Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-34548/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-222646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: В.Я. Гончаровым, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОЕКТГРУПП", АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-222646/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1849), по иску АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к ответчику ООО "ПРОЕКТГРУПП", о взыскании 414 622 231 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доброшевский А.К. по доверенности от 20.08.2018, Беседин А.В. по доверенности от 25.12.2018 г.,

от ответчика: Данилов А.В. по доверенности от 17.04.2019 г., Джиоев С.Р. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОЕКТГРУПП" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 047 538 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 51 025 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 18.09.2018 и проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 44 215 340 руб. 76 коп. стоимости давальческого имущества, 3 508 326 руб. 71 коп. стоимости поставленного имущества и 26 317 630 руб. 18 коп. неустойки по договору N 585-11/2016 от 15.11.2016 г.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу удовлетворил требования в части, с ответчика взыскано 17 047 538 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 51 025 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2018 по 18.09.2018, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08.04.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 585-11/2016.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 28 132 0208 руб. 51 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ они должны быть выполнены в срок до 15.04.2017 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 18.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 585-11/2016 от 15.11.2016 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 17 047 538 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п.4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации (в объеме требований подрядчика) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в срок не более 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии получения подрядчиком соответствующего финансирования от заказчика-генподрядчика.

Согласно п. 4.5 договора субподрядчик обязан ежемесячно при подписании сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) представлять подрядчику отчет об использовании полученных денежных средств в виде авансов с приложением данных бухгалтерии, копий платежных документов, договоров, а также документов, подтверждающих стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий и т.п.

В соответствии с п. 4.6. договора промежуточные платежи в рамках настоящего договора производятся подрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ форма N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 и исключительно для проведения взаиморасчетов сторон по настоящему договору. Датой полного исполнения обязательств, за исключением гарантийных, по настоящему договору признается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ по настоящему договору.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом ответчику результатов работ в соответствии с условиями договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ признаны судом несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрена сдача работ посредством электронной переписки.

Ссылка ответчика то, что факт выполнения работ подтверждается заключенным договором с третьим лицом, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факта исполнения истцом обязательств в рамках договора N 585-11/2016 от 15.11.2016 г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца, как актов сдачи-приемки работ, так и исполнительной документации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 51 025 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2018 по 18.09.2018.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 44 215 340 руб. 76 коп. стоимости давальческого имущества, 3 508 326 руб. 71 коп. стоимости поставленного имущества суд исходит из того, что указанное имущество было передано истцом ответчику для выполнения работ по договору на объект истца.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что после расторжения договора давальческий материал и поставленное имущество осталось в собственности ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку как следует из материалов дела, спорное имущество находится на территории истца. Обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт сдачи истцом работ ответчику в соответствии с условиями договора.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в части давальческого имущества и стоимости поставленного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.5.6 договора из расчета 150 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 26 317 630 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд исходит из того, что просрочка ответчиком выполнения работ возникла в результате виновных действий истца, выразившихся в позднем представлении давальческого материала, неоднократного внесения изменений в проектную документацию и отсутствия паспорта и сертификата на давальческое имущество.

Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен письмами, представленными в материалы дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Допущенное нарушение сроков выполнения работ предусмотрено в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Ответчика. По причине не урегулирования вопроса о приобретении имущества для производства работ по разделительной ведомости, фактически, всё необходимое имущество предоставлялось Ответчику со стороны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ". В связи с непредставлением Ответчику части имущества для производства работ и невозможности производства работ по этой причине, Ответчиком в адрес АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" направлялись на электронный адрес соответствующие уведомления.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине Истца по следующим причинам:

- Давальческое имущество, поставляемое Истцом, поставлялось с задержками, поставлялось не то или вовсе не поставлялось, о чем были направлены письма в адрес АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

- Рабочая документация по Договору была изначально выполнена некорректно, частично не соответствовала СНИПам и была ненадлежащего качества.

- В проектную документацию по Договору около 10 раз вносились изменения, в связи с чем, уже выполненные работы необходимо было постоянно переделывать.

- Отсутствовали паспорта и сертификаты на давальческое имущество, их приходилось получать заново на заводах-изготовителях.

- С июля 2017 года финансирование было полностью прекращено, выполненные объемы работ и дополнительные работы не принимались и не оплачивались.

Между тем, всё переданное Истцу давальческое оборудование, передача которого была оформлена соответствующими документами, подписанными уполномоченными на то лицами было установлено стороной Истца при производстве работ по Договору, которые в последующем, в нарушение действующего законодательства, были присвоены ЗАО "Ойкумена" (компания, аффилированная с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", генеральным директором ЗАО "Ойкумена" является держатель 34% акций АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Гниденко Л.В.), что подтверждается следующими доказательствами:

- письмо ИР-2294 от 23.11.2017 г., согласно которого ООО "ПРОЕКТГРУПП" уведомляет АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о том, что ООО "ПРОЕКТГРУПП" полностью завершит работу по трем шифрам проектов станции "Хорошевская" в декабре 2017 г. Еще по трем шифрам готовность на декабрь месяц будет составлять 90%, в виду отсутствия необходимого оборудования по проектам вентиляции и кабелей по проекту электромонтажных работ;

- факсограммы ИР.N 2309 от 28.11.2017 г., ИР.2314 от 15.12.2017 г., ИР.N 2316 от 16.12.2017 г. в адрес ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект", ОАО "Метрогипротранс", АО "Объединение ИНГЕОКОМ" о готовности выполненных по Договору работ к освидетельствованию и приемке к 29.11.2019 г, 18.12.2017 г. 20.12.2017 г.

- ведомости смонтированного оборудования и материалов - данные ведомости 29.11.2019 г, 18.12.2017 г. 20.12.2017 г. предоставлялась представителям ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект", ОАО "Метрогипротранс" на согласование при освидетельствовании и приемке работ по Договору. Между тем, в связи с неявкой представителя АО "Объединение ИНГЕОКОМ", не смотря на надлежащее уведомление факсограммами на используемый Истцом адрес эл. почты: mail@ingeocom.ru (указан на фирменных бланках Истца, в т.ч. на предоставленном суду уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке), а так же путем личного уведомления представителей Истца начальника площадки N 12 Поламарчука М.С. на строительной площадке (последний отказывался направлять представителя АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" для освидетельствования, приемки работ и согласования и подписания исполнительной документации без объяснения причин), представители ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект", ОАО "Метрогипротранс" отказались освидетельствовать, принимать работы по договору, согласовать и подписать ведомости смонтированного оборудования и материалов, так же и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в отсутствие представителя Истца, извещенного надлежащим образом;

- акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - направлялись в адрес АО "Объединение ИНГЕОКОМ" "сметчиком" ООО "ПРОЕКТГРУПП" Федотовой О.В. на адрес эл. почты Истца: mail@ingeocom.ru

- Имеющаяся у ООО "ПРОЕКТГРУПП" Программа пусконаладочных работ на станции "Хорошевская" от ООО "Проектгрупп" ЗАО "Ойкумена" по шифру проекта ТП-28-ЭМ2.2 "Вестибюль N 2. Электрооборудование" в электронной форме (распечатана на материальном носителе). Данная программа составляется в электронном виде, согласовывается с АО "Мосинжпроект" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", после чего распечатывается на бумажном носителе и подписывается в согласованной сторонами форме. Данная программа по заказу ООО "ПРОЕКТГРУПП" была составлена в ходе производства пусконаладочных работ ООО "СпецСтрой России" в электронном виде, после чего была согласована ООО "ПРОЕКТГРУПП" с АО "Мосинжпроект". АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Программу производства пусконаладочных работ не согласововало, потребовав у ООО "ПРОЕКТГРУПП" её безвозмездной передачи через ЗАО "Ойкумена". Дальнейшее производство пусконаладочных работ не производилось в связи с занятием данного объекта ЗАО "Ойкумена", отсутствием финансирования и отказом АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" согласовывать исполнительскую документацию и участвовать в приемке работ.

- Письмом об отправке ООО "ПРОЕКТГРУПП" в адрес АО "Мосинжпроект" на согласование Программы пусконаладочных работ на станции "Хорошевская" от ООО "Проектгрупп" ЗАО "Ойкумена" по шифру проекта ТП-28-ЭМ2.2 "Вестибюль N 2. Электрооборудование"

- Актом технической готовности монтажных работ по шифру ТП-28-ОВ.22 от 03 мая 2017 г.

- Справкой об использовании ООО "ПРОЕКТГРУПП" адреса эл. почты, с которого велась вся деловая переписка с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на их корпоративную почту mail@ingeocom.ru, что так же не оспаривалось стороной Истца.

Факт привлечения к выполнению работ ЗАО "Ойкумена" и передачу последним фактически выполненных ООО "ПРОЕКТГРУПП" работ по Договору подтверждается:

- Письмом главного инженера по строительству Метрополитена ЗАО "Ойкумена" Ревякина С.А. от 15.12.2017 г. N 954-М, согласно которого было принято решение о передаче объемов пусконаладочных работ на станции "Хорошевская" от ООО "Проектгрупп" ЗАО "Ойкумена" по шифру проекта ТП-28-ЭМ2.2 "Вестибюль N 2. Электрооборудование". Так же в этом письме озвучивается просьба о передаче в адрес ЗАО "Ойкумена" разработанных ООО "Проектгрупп" программы пусконаладочных работ и сметы по указанным шифрам в электронной форме. Таким образом, руководство ЗАО "Ойкумена" 15.12.2018 года подтвердило факт того, что им было известно о выполнении ООО "Проектгрупп" фактически полного объема работ по шифру проекта ТП-28-ЭМ2.2., так как Программа производства пусконаладочных работ составляется по результатам выполнения всего комплекса предусмотренных Договором по данному шифру ТП-28-ЭМ2.2. электро-монтажных работ.

- Письмом ИР-2319 от 18.12.2017 г. ООО "ПРОЕКТГРУПП" в адрес АО "Мосинжпроект", согласно которого АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" приняло решение о передаче объемов работ по проектам: ТП-28-ОВ-22; ТП-28-ОВ-33; ТП-28-ОВ-3; ТП-28-ЭМ2.2.; ТП-28-ОВ-5 ТПК "Деловой центр" - "Нижняя Масловка", ст. Хорошевская, Вестибюль N 1 и Вестибюль N 2 другим подрядчикам. Передача объемов ранее выполненных работ ведется с нарушением условий Договора, а именно без составление разделительных ведомостей, без оформления Дополнительных соглашений и без официального уведомления, что лишает ООО "ПРОЕКТГРУПП" возможности защитить выполненные ими объемы по вышеуказанным шифрам проектов.

- Письмами ООО "ПРОЕКТГРУПП" в адрес АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" за исх. ИР-2313 от 15.12.2017 г. и ИР-2318 от 18.12.2017 г., где указано, что решение АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о передаче объемов работ по проекту ТП-28-ОВ22 (ТПК, станция "Хорошевская", вестибюль N 1, Вентиляция, дымоудаление, кондиционирование) от ООО "ПроектГрупп" на ООО "Оцкумена" происходит без согласования разделительной ведомости и официального уведомления о передаче объемов, что является нарушением условий договора N 585-11/2016 от 15 ноября 2016 г.

ООО "ПРОЕКТГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, в которой утверждает, что выполнило работы, превышающие сумму отработанного аванса.

Так по смыслу ст. 753 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по предъявлению результата работ к приемке заказчику.

Согласно п. 9.1.2 Договора Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы Заказчика-Генподрядчика и Дирекция строящегося метрополитена), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как следует из п. 9.2 Договора при сдаче-приемке полного объема работ по Договору, Субподрядчик не позднее чем за 25 рабочих дней до даты окончания работ согласно Графику производства работ, письменно извещает Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и необходимости создания Комиссии по приемке Объекта капитального строительства.

Кроме того, обязанность Субподрядчика по вызову Подрядчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого месяца, предусмотрена и в п. 8.17 Договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, у Субподрядчика имелась обязанность по предъявлению Подрядчику результат выполненных работ на основании Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Вместе с тем, Субподрядчиком не осуществлялась процедура предъявления к приемке Подрядчику работ, стоимость которых составила сумму взысканного судом неотработанного аванса.

ООО "ПРОЕКТГРУПП" по заявленной сумме неотработанного аванса не уведомляло истца о готовности работ к приемке ни в ежемесячном порядке, ни по факту выполнения какого-либо объема работ, не направило соответствующие документы КС-2 и КС-3.

Довод ответчика о его неоднократных уведомлениях истца об окончании работ, опровергается истцом и не был подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на приложенные им факсограммы и письма является неправомерной, поскольку данные документы не содержат надлежащих и безусловных доказательств их отправки в адрес истца. Приложенные ответчиком скриншоты с неустановленного электронного почтового клиента, не могут быть признаны допустимыми доказательствами такой отправки.

Кроме того, приложенные письма и факсограммы также не содержат указаний на какие-либо прилагаемые к ним акты выполненных работ, которые должны были быть направлены в адрес истца. Иным образом акты выполненных работ в адрес Ответчика также не поступали.

Иные доводы ответчика и его ссылки на документы, перечисленные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о надлежащем предъявлении работ к приемке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца как актов сдачи-приемки работ, так и исполнительной документации, на что было правомерно указано в обжалуемом решении.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик вернул истцу часть давальческого имущества согласно накладным N 29 от 05.02.2019 г., N 27 от 05.02.2019 г. и N 30 от 06.02.2019 г. на общую сумму в размере 25 308 914,05 руб. из ранее переданного ему имущества на сумму 44 215 340,76 руб.., что еще раз косвенно подтверждает тот факт, что ответчик фактически не выполнил порученные ему по договору работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о признании суммы в размере 17 047 538,40 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также о правомерности взыскания процентов за пользование данными денежными средствами на указанную сумму.

Относительно заявленных ответчиком ходатайств необходимо отметить следующее.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не был доказан факт предъявления к приемке спорных работ, суд был вправе рассмотреть настоящее дело без назначения по делу судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом было правомерно учтено, что ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не было обосновано ответчиком. ООО "ПРОЕКТГРУПП" не была подтверждена возможность и условия проведения экспертизы с учетом отсутствия каких-либо пояснений и соответствующих писем экспертов. При этом ответчиком, заявившем ходатайство об экспертизе, было указано на отсутствие у него средств для оплаты экспертизы, на что также указано в апелляционной жалобе ответчика.

Ходатайство об истребовании документов было правомерно отклонено судом, в том числе, с учетом того, что ответчиком не были соблюдены установленные ч. 4 ст. 66 АПК РФ условия для его удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-222646/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова