Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43652/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-237957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

судей: Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМУ СЗЭМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-237957/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-1595),

по иску АО "СМУ СЗЭМ" (ОГРН 1027802498393)

к АО "ТЭК МосЭнерго" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании задолженности в размере 18 415 130 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Мелехина Н.В. по доверенности от 18.04.2019,

от ответчика: Бегунов А.В. по доверенности от 17.12.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "СМУ СЗЭМ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ТЭК МосЭнерго" задолженности по Договору N 10/ЯКГР/14-275 от 17.02.2015 г.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СМУ СЗЭМ" и АО "ТЭК Мосэнерго" был заключен Договор субподряда N 10/ЯКГР/14-275 от 17.02.2015 г., по условиям которого, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с перечнем работ, а также технической документацией выполнить работы по монтажу тепломеханической части проекта (включая монтаж оборудования и грузоподъемных механизмов) на основной площадке в рамках строительства объекта Якутская ГРЭС-2 и передать Генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках указанного Договора истец выполнил дополнительные работы по изготовлению и монтажу временных металлоконструкций.

Указывал на то, что в 2015 г. при выполнении работ по Договору АО "ТЭК Мосэнерго" поручило (проект производства работ ЯКТ-2015-04.01 "Монтаж оборудования газовых турбин") АО "СМУ СЗЭМ" выполнить дополнительные работы на изготовление и монтаж временных металлоконструкций по ППР на монтаже турбин ГТУ N 1-4 (АО "СМУ СЗЭМ" смонтировало дополнительно 58,77тн временных металлоконструкций, прописанных в ППР, но не предусмотренных сметами к договору). Стоимость выполненных АО "СМУ СЗЭМ" работ по изготовлению и монтажу временных металлоконструкций составила 7 372 523 рубля 18 копеек.

Письмом N 0000/49 от 14.02.2018 г., АО "СМУ СЗЭМ" направило в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" Акт сдачи-приемки работ N 30 от 31.10.2017 г., однако АО "ТЭК Мосэнерго" письмом N ЯГРЭС/04-02/28 от 10.04.2018 г. отказалось от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивируя это тем, что данные работы не предусмотрены Договором.

Истец также указывал, что отказ от приемки работ является необоснованным: Протоколом совещания по ценообразованию от 23.12.15 г., Протоколом от 15.01.2016, подписанными обеими сторонами, отражен факт приемки данных работ со стороны АО "ТЭК Мосэнерго". Кроме того, письмом исх. N ЯГРЭС/03/24 от 09.03.2016 ответчик в ответ на письмо ЗАО "СМУ СЗЭМ" N 1114-223/11 от 26.11.2015 просит ЗАО "СМУ СЗЭМ" для рассмотрения вопроса по компенсации затрат предоставить полный пакет документов, при этом стоит обратить внимание, что в письме от 26.11.2015 г. АО "ТЭК Мосэнерго" не отказывается от оплаты выполненных работ.

Полный пакет документов по компенсации затрат на изготовление временных металлоконструкций при монтаже турбин ГТУ был направлен в АО "ТЭК Мосэнерго" письмом исх. N 0000/94 от 10.03.2016.

Истец выполнил дополнительные работы на сумму 2 132 861 рубль 54 копейки, неучтенные в сметной документации и порученные к выполнению Субподрядчику, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами технические акты на дополнительные работы.

Акты сдачи-приемки работ (N 12 от 12.04.2017 г., NN 16-25, 27,28 от 31.10.2017 г.) по указанным дополнительным работам были направлены в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" письмом исх. N 0000/44 от 14.02.2018 г., однако в ответном письме от 20.03.2018 г. N ЯГРЭС/04-02/8, АО "ТЭК Мосэнерго" указало, что объем работ, указанный в актах N 12 от 12.04.2017, N 16, 17, 21-24, 27, 28 от 31.10.2017 г. был ранее принят у АО "СМУ СЗЭМ" и учтен в актах выполненных работ КС-3, что не соответствует действительности, указанные работы в КС-3, упомянутых в письме N ЯГРЭС/04-02/8 не были учтены.

Истец ссылался на то, что в письме N ЯГРЭС/04-02/8, ответчик указывает, что выполнение указанного в актах N 18-20, 25,28 от 31.10.2017 г. объема работ АО "ТЭК Мосэнерго" не подтверждает, вместе с тем, АО "ТЭК Мосэнерго" ранее подписало технические акты, подтверждающие выполнение работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ N 18-20, 25,28 от 31.10.2017 г.

Истец ссылался также на то, что в процессе выполнения работ по Договору, персонал АО "СМУ СЗЭМ" был привлечен АО "ТЭК Мосэнерго" к участию в пусконаладочных работах на объекте, что не входит в объем работ, установленный Договором. Протоколом совещания по ценообразованию от 23.12.2015 г., подписанным обеими сторонами, подтверждается, что данные работы являются дополнительнымии подлежат оплате исходя из стоимости человеко-час. Стоимость человеко-час равная 695,27 руб. (без НДС) была согласована сторонами в переписке (приложения 69-71 к настоящему исковому заявлению). Факт участия персонала АО "СМУ СЗЭМ" при производстве пуско-наладочных работ подтверждается табелями учета рабочего времени, подписанными представителями АО "ТЭК Мосэнерго". Стоимость выполненных работ составляет 8 909 746 рублей.

Указанные работы были предъявлены АО "ТЭК Мосэнерго" письмом N 0000/47 от 14.02.2018 г. вместе с актом N 15 от 25.08.2017 г., однако письмом N ЯГРЭС/04-02/23 от 27.03.2018 г., АО "ТЭК Мосэнерго" отказалось от подписания Акта сдачи-приемки работ, мотивируя это тем, что указанные работы отсутствуют в перечне обязательств АО "СМУ СЗЭМ" по договору. Однако в соответствии с соответствии с п.8 Технического Задания на сопровождение комплекса пуско-наладочных работ, Подрядчик должен выполнить перечисленные в этом пункте работы. К каждой из этих работ есть Рабочая программа, подписанная заказчиком, исполнителем и иными контролирующими организациями, при этом исполнителем указанных работ является АО "СМУ СЗЭМ" (п.2.5 РП).

АО "СМУ СЗЭМ" полагает отказ АО "ТЭК Мосэнерго" от подписания Актов сдачи-приемки работ необоснованным, в связи с чем, Акты сдачи-приемки работ подписаны АО "СМУ СЗЭМ" в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Претензия истца N 0000/187 от 01.08.2018 г. с требованиями об оплате задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указывал на то, что АО "СМУ СЗЭМ" уже обращалось в суд с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании задолженности по Договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, установил, что Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении указанного иска в рамках дела N А40-124861/18 были выяснены следующие обстоятельства:

Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 510 651 038,88 рублей, о чем он сам указывал в своем иске;

задолженность Ответчика по оплате работ по Договору составляла 18 821 776,43 рублей, которая была взыскана в рамках упомянутого дела.

Таким образом, после взыскания указанной суммы задолженность Ответчика перед Истцом по Договору отсутствует.

Истец указывал, что им в рамках Договора якобы были выполнены дополнительные работы на общую сумму 9 505 384,72 рублей.

Отклонил ссылку истца на то, что качестве документа, подтверждающего согласование объема дополнительных работ, Истец ссылается на проект производства работ (ППР) ЯКТ-2015-04.01 "Монтаж оборудования газовых турбин".

Между тем, указанный ППР утвержден и согласован только представителями ЗАО "СМУ СЗЭМ", подписи и согласования указанного ППР со стороны Ответчика отсутствуют, в связи с чем объем дополнительных работ сторонами не согласовывался.

Сметы на выполнение дополнительных работ, согласованные с Ответчиком также отсутствуют, Истец представил в материалы дела сметы, утвержденные самим собой.

Таким образом, сторонами не согласованы ни объем, ни стоимость, ни сроки выполнения дополнительных работ, то есть ни одно из ключевых условий, необходимых для заключения договора подряда.

Также, суд первой инстанции установил, вопреки указанному Истцом, что протоколы совещаний не содержат в себе сведений о том, что Ответчик принимает работы, предъявленные Субподрядчиком к оплате в качестве дополнительных. Указанные протоколы составлялись в период выполнения Истцом основного объема работ по Договору.

Кроме того, согласно положениям ст.753 ГК РФ и раздела 9 Договора сдача-приемка работ осуществляется на основании актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 и журналов учета выполненных работ по форме N КС-6а (именно на основании таких документов осуществлялась приемка работ по Договору).

Ни одного из указанных документов в качестве подтверждения выполнения дополнительных работ Истец не представил. Вместо этого Истцом представлены акты, составленные в произвольной форме, из которых невозможно определить основание выполнения работ, их детальный объем, а также каким образом складывается их стоимость.

В соответствии с абз.8 п.3.1, п.19.3. Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются уполномоченными представителями и скрепляются печатями сторон и являются неотъемлемыми частями Договора.

Как указывал Истец, дополнительные работы им выполнены в конце 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами было подписано четыре дополнительных соглашения к Договору, в том числе изменяющих объем работ, подлежащих выполнению, но Истец ни разу при подписании указанных дополнительных соглашений не обратился к Ответчику с инициативой о включении в объем работ тех "дополнительных работ", стоимость которых он просит взыскать в рамках настоящего дела.

Таким образом, Субподрядчик требует оплатить работы, перечень которых, стоимость и сроки выполнения не были согласованы с Генподрядчиком, то есть договор на выполнение данных работ между Истцом и Ответчиком не заключался.

В своем иске Истец просит взыскать стоимость выполненных им пусконаладочных работ на сумму 8 909 746,00 рублей, между тем договор на указанные работы между сторонами не заключался, предметом Договора являются исключительно монтажные работы.

В перечне работ по Договору пуско-наладка также отсутствует.

В качестве основания выполнения пуско-наладочных работ Истец ссылается на протокол совещания по ценообразованию от 23.12.2015, указывая при этом, что в нем данные работы согласованы в качестве дополнительных и подлежащих оплате исходя из стоимости чел/час.

В действительности же в п.8 указанного протокола указано лишь то, что Истец направил в адрес Ответчика стоимость человека-часа своего персонала при участии в ПНР, каких-либо согласований стоимости и объема выполнения ПНР протокол не содержит.

Более того, как указано в п.9 протокола дополнительные работы выполняются ЗАО "СМУ СЗЭМ" только после получения от АО "ТЭК Мосэнерго" письменного обращения с указанием основания выполнения данных работ. Подобные указания от Ответчика в адрес Истца не направлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истец, как субподрядчик требует оплатить работы, перечень которых, стоимость и сроки выполнения не были согласованы с Генподрядчиком, то есть договор на выполнение данных работ между Истцом и Ответчиком не заключался.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-237957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова