Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-23353/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-26983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-26983/19, принятое судьей Е.А.Вагановой,

по заявлению ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: от ответчика::

Селезнев К.А. по дов. 13.08.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 14.01.2019 N 4-14.31-1358/77-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 31.01.2018 по делу N 1-10-2467/77-17 о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановлением от 14.01.2019 N 4-14.31-1358/77-18 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения доказано, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность антимонопольным органом события вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя, применение им коэффициента 12/7 при расчетах за поставленный ресурс является правомерным, что подтверждено судебной практикой.

Рассмотрев приведенные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ наказуемо совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Как уже отмечалось выше, основанием для принятия оспариваемого постановления послужило решение антимонопольного органа от 31.01.2018 по делу N 1-10- 2467/77-17 о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение антимонопольного органа оспорено Обществом в судебном порядке в рамках дела N А40-36669/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-36669/2018, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-36669/2018 оставлено без изменения, жалобы публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ПАО "МОЭК" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, изложенный в апелляционной жалобе, по сути, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленный статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечании к упомянутой норме права, и является правильным.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не пропущен.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-26983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов