Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-41978/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-33520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕД Роботикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-33520/19, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по исковому заявлению ООО "МЕД Роботикс" (ИНН 7736550172, ОГРН1067760233408)

к РУДН (ИНН7728073720, ОГРН 1027739189323)

о понуждении к исполнению обязательств,

по встречному исковому заявлению РУДН

к ООО "МЕД Роботикс"

о расторжении договора,

при участии:

от ООО "МЕД Роботикс":	Литвинов А.Ю. по дов. от 03.09.2019;
от РУДН:	Речкина Э.Ш. по дов. от 13.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕД Роботикс" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" (ответчик по первоначальному иску, РУДН) о понуждении РУДН к исполнению договора от 18 сентября 2018 N 30-7804/455 ЭА.

РУДН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении договора от 18 сентября 2018 N 30-7804/455 ЭА.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального искового требования отказал, встречное исковое требование удовлетворил, а также взыскал с ООО "МЕД Роботикс" в пользу РУДН расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЕД Роботикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальное исковое требование, в удовлетворении встречного искового требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу РУДН с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "МЕД Роботикс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного исквого требования.

Представитель РУДН поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора, его предметом Договора является поставка информационно-технологического оборудования, указанного в спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору: сканер для документов Zeutschel Zeta Comfort, производства Германия.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в спецификации установлены технические характеристики объекта закупки.

Цена Договора составляет общую стоимость поставленного поставщиком товара, включая затраты на транспортировку, разгрузку, подъем на этаж, пуско-наладку, инструктаж, гарантию, налоги, таможенные и страховые расходы и составляет 2 800 000 рублей (раздел 2 Договора).

Установленный разделом 3 Договора порядок расчетов не предусматривает аванса, 100% оплата товара производится после поставки и введения товара в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставка и пуско-наладка товара осуществляется в течение 60 календарный дней с даты заключения Договора, т.е. до 19 ноября 2018 г.

О дне поставки поставщик извещает заказчика телефонограммой или по факсу о дне поставки (п. 4.3 Договора).

Сторонами достигнуто соглашение об упаковке товара, соответствующей его характеру и способу транспортировки: упаковка должна предохранять товар от всякого рода повреждений и утраты товарного вида при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения (п. 4.4 Договора). Каждая отдельная единица упаковки должна быть маркирована следующей информацией: номер и дата отгрузочной накладной; номер и дата договора, ФИО и контактный телефон ответственного от поставщика; ФИО и контактный телефон ответственного от РУДН (п. 4.5 Договора).

При поставке товара, как следует из пункта 4.8 Договора, поставщик должен передать заказчику сертификаты соответствия товара ГОСТу или другим стандартам, копии сертификатов качества, документов, подтверждающих страну происхождения, оригиналы накладных и счета.

Во исполнение условий Договора сторонами был согласован день поставки - 14 ноября 2018 г.

По результатам приёмки товара 14 ноября 2018 г. заказчик отказался от приёмки ввиду поставки товара ненадлежащего качества, нарушения упаковки, маркировки, а также непередачи сопроводительных документов с товаром. По результатам заказчиком был составлен соответствующий акт, который был направлен поставщику письмом от 14 ноября 2018 г. N 09-12-728-1.

Стороны вступили в переписку о согласовании новой даты поставки, однако товар так и не был поставлен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд не усматривает оснований для понуждения заказчика к исполнению Договора, так как материалами дела установлено, что стороны в переписке активно взаимодействовали, согласовывали даты поставки. Заказчик, исполняя договорные обязательства, приёмку осуществлял.

Таким образом, судом не установлено фактов уклонения заказчика от приёмки товара по Договору.

Требования истца сводятся к обязанию принять товар, однако процесс приёмки товара есть процесс, включающий в себя как саму доставки товара и передачу сопроводительных к нему документов, так и встречные права по проверки качества и количества товара. заказчик заявил претензии по качеству поставленного товара.

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по установлению соответствия товара качественным требованиям. По мнению сторон, экспертиза по делу не требуется.

Суд при наличии спора между сторонами по качеству товара, самостоятельно не может вторгаться в обычную хозяйственную деятельность сторон, так как не является стороной сделки. Противоречия сторон носят не правовой характер, а обусловлены фактическими обстоятельствами при исполнении договора.

Понуждение к исполнению возможно исключительно в случае недобросовестного уклонения от принятых на себя по сделке обязанностей. Такового судом не установлено.

Вместе с тем, как установлено судом, заказчиком установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Так на запрос заказчика от 22 ноября 2018 г. N 09-12/833 к официальному дистрибьютору компании-производителя Zeutschel GmbH в Российской Федерации - ООО "СовТехСкан" с просьбой идентифицировать серийный номер сканера для документов Zeutschel Zeta Comfort, указанный поставщиком, для определения его соответствия условиям поставки (спецификации) по Договору.

В ответ на запрос, ООО "СовТехСкан" направило РУДН ответ компании Zeutschel GmbH, согласно которому оборудование с серийным номером 61651 предназначено для продажи на территории Великобритании и не соответствует указанным РУДН спецификации. Дополнительных опций, расширяющих функционал, под оборудование с серийным номером 61651 не производилось и не отгружалось. Кроме того, оборудование с серийным номером 61651 поставлено в Российской Федерации по неавторизированному каналу без согласования с производителем Zeutschel GmbH, что влечет за собой отказ от гарантийных обязательств и сервисной поддержке, так как данный вид оборудования должен быть инсталлирован сертифицированным инженером, а гарантийный талон подписан уполномоченной сервисной организацией (официальный дистрибьютер ООО "СовТехСкан"). Программное обеспечение оборудования с серийным номером 61651 в рамках предоставленной лицензии, распространяет свое действие и может использоваться только на территории Великобритании. Использование программного обеспечения для оборудования с серийным номером 61651 на территории Российской Федерации запрещено.

Таким образом, документально подтверждён факт поставки товара, несоответствующего условиям Договора.

Заказчик 26 ноября 2018 г направил поставщику требование (претензию) с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон, с приложением проекта соглашения и копии письма производителя.

Поставщик отказался от расторжения Договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора в случае явственного нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае:

* поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

* неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

14.11.2018 ООО "МЕД Роботикс" в нарушение пункта 4.8 договора не передало РУДН сертификаты соответствия товара, документы, подтверждающих страну происхождения, оригиналы накладных и счета, гарантийный талон, технический паспорт оборудования.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-33520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров