Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-46257/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-27371/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флагман Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 года по делу N А40-27371/18, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

по иску Кузьминой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (ОГРН 1115835001941), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550), Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" (ОГРН 1117746845061), Шлемову Михаилу Сергеевичу, Козлову Сергею Александровичу

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Флагман Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 85 843 руб.

Определением от 14.06.2019 г. Арбитражный суд города Москвы требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ООО "Флагман Инжиниринг" 20 000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

ООО "Флагман Инжиниринг" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер понесенных судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.07.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 85 843 руб. ООО "Флагман Инжиниринг" представило в суд: договор на оказание юридических услуг N 27371 от 02.07.2018, акт выполненных работ от 04.12.2018, копии платежных поручений N 8232 от 17.09.2018, N 30294 от 20.11.2018, N 1458 от 07.03.2019.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и то что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исходя из изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 по делу N А40-27371/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким