Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43606/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-77256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

по делу N А40-77256/19, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-686)

по иску индивидуального предпринимателя Курдюмова Владимира Александровича (ОГРНИП 318527500034521; ИНН 430100529158)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" (ОГРН 1055238094141; ИНН 5260153368, адрес: 603093, г Нижний Новгород, ул Шлиссельбургская, д 23А, оф 6),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курдюмов В.А., с учетом принятых судом уменьшений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "МегаСтройПроект" о взыскании задолженности в размере 806.000 руб., неустойки в размере 80 600 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Курдюмовым В.А. (Подрядчик) и ООО "Сити-Сервиз" (Заказчик) заключен договор N 11 от 05.06.2018 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по усилению фундамента по адресу Нижегородская область, п. Золино, ул. Школьная дом 17 и Нижегородская область п. Ильино, ул. Маяковского дом 62 в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной сметной документацией, в полном объеме.

Стоимость работ определяется согласно утвержденным, сторонами протоколом согласования цен и составляет 1 270 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

* Аванс в размере 20% от общей стоимости работ - 254 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

* Окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента сдачи работы и утверждения Акта приемки-передачи выполнения работ.

По результатам выполнения работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 04.09.2018 года и от 01.11.2018 года на общую сумму в размере 1.270.000 руб. Акты подписаны сторонами без разногласий.

Заказчик оплатил авансовый платеж предусмотренный договором в размере 254.000 руб., и еще авансовые платежи на общую сумму 170 000 руб.

01.11.2018 года подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

29.12.2018 года Заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 40.000 руб., таким образом, задолженность по договору составляет 806.000 руб.

В связи с тем, что требования подрядчика изложенные в претензии в полном объеме исполнены не были, ООО "Сити-Сервиз" обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ от 04.09.2018 года и от 01.11.2018 года на общую сумму в размере 1.270.000 руб., подтверждающие выполнение работ истцом по договору в полном объёме.

С учетом аванса, ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 464.000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 806.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80.600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.10 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты Заказчиком в размере 0,1% от размера платежа подлежащего оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа подлежащего оплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 80.600 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суд первой инстанции не направил своего представителя и не заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем данный довод является неосновательным.

Также ссылка ответчика о том, что суд проигнорировал направленный отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-77256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев