Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 16АП-3272/19

г. Ессентуки

13 сентября 2019 г.

Дело N А15-5860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при участии в судебном заседании: глава КФХ Вдовенко Н. А. лично по паспорту, представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по РД Хасаев Х. А. (доверенность от 11.04.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вдовенко Н.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 года по делу N А15-5860/2018 (судья Цахаев С.А.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Вдовенко Нина Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по РД и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по РД от 29.08.2006 N 306050624100011 о государственной регистрации Вдовенко Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя (КФХ) и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы внести в ЕГРИП запись об исключении данных о регистрации Вдовенко Н.А., в качестве индивидуального предпринимателя (КФХ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 года в наложении судебного штрафа на МРИ ФНС России N 12 по РД отказано; в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления отказано; в удовлетворении заявления предпринимателя к инспекции о признании незаконным решения инспекции от 29.08.2006 N 306050624100011 о государственной регистрации Вдовенко Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя (КФХ) и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы внести в ЕГРИП запись об исключении данных о регистрации Вдовенко Н.А., в качестве индивидуального предпринимателя (КФХ), отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ пропущен по уважительной причине, поскольку ждала результатов следственных проверок по факту регистрации в качестве предпринимателя (КФХ).

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании глава КФХ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Вдовенко Нина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайоной инспекцией ФНС России N 12 по РД 29.08.2006 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 306050624100011.

В заявлении в суд Вдовенко Н.А. сообщает, что с заявлением в налоговый орган о регистрации её в качестве ИП (главы КФХ) она не обращалась.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель, считая осуществление государственной регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, незаконной обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также подала ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Из содержания рассматриваемого заявления в арбитражный суд, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная регистрация заявителя в качестве предпринимателя осуществлена 29.08.2006. О наличии указанной регистрации её в качестве предпринимателя, как пояснила заявитель, она узнала в марте 2018 года по месту её работы в МЧС РД, когда ей сообщили, что получено извещение о её задолженности по уплате страховых сносов, начисленных на неё как предпринимателя, а также из ответов в налоговые органы и в СК РФ по РД.

Из материалов дела следует, что заявитель, узнав о наличии регистрации её в качестве предпринимателя, и считая эту регистрацию незаконной, она обратилась с заявлением на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РД от 31.05.2018. Постановлением ОМВД РФ по Ботлихскому району РД от 09.08.2018 в возбуждении уголовного дела по факту незаконной регистрации граждански Вдовенко Н.А., 1983 года рождения в качестве индивидуального предпринимателя отказано.

Суд первой интенции установил, что согласно представленным самой заявительницей и МРИ ФНС России N 12 по РД документам и информации ГУ ОПФ РФ по РД в Ботлихском районе заявителю направлялись требования об уплате недоимки по страховым вносам, пеней и штрафов от 17.02.2015 на общую сумму 2041, 41 руб. и от 15.03.2016 на 22889, 89 руб., а налоговой инспекцией в адрес заявителя было направлено требование от 03.03.2018 на сумму 23153, 33 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, зная еще в марте 2018 года о наличии оспоренной регистрации её в качестве предпринимателя, имела достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, регулирующих спорные правоотношения, и имела возможность своевременно нанять квалифицированного юриста и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока. Рассматриваемое заявление в суд подано лишь 07.12.2018.

Из представленных МРИ ФНС России N 12 по РД в материалы дела документов следует, что в адрес заявителя 03.03.2018 направлено требование N 90184 от 17.02.2018, которое согласно данным информации об отслеживании оправления вручено 08.09.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

Вдовенко Н.А. представила заявление о восстановлении срока по дачи заявления;

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении не указаны уважительные причины пропуска, установленного законом срока подачи заявления.

Суд первой инстанции правильно указал, что не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока неосведомленность заявителя о процессуальном законе, так как сам по себе факт незнания закона не освобождает это лицо от обязанностей его соблюдать. Обратное означало бы придание таким лицам привилегий перед другими лицами.

Из сути заявленных требований, изложенных в заявлении следует, что целью подачи заявления об аннулировании оспоренной записи о государственной регистрации заявителя в качестве предпринимателя в 2006 году является освобождение её от обязанностей предъявленных ей к уплате страховых платежей, что может свидетельствовать о недобросовестности плательщика и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления Вдовенко Н.А. об оспаривании регистрации её в качестве предпринимателя, следует отказать, поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ пропущен по уважительной причине, поскольку ждала результатов следственных проверок по факту регистрации в качестве предпринимателя (КФХ) - отклоняется.

31.05.2018 заявитель обратилась к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по РД с заявлением на имя Вдовенко Н.А. незаконно проведена государственная регистрация в качестве предпринимателя (КФХ) (т.1 л.д. 10).

05.06.2018 Следственное управление по РД письмом N 02-2398-18 сообщило о том, что заявление заявителя направлено в МВД РФ по РД (т.1 л.д. 11).

09.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 13-14).

Заявитель могла обратиться в арбитражный суд с заявлением, незамедлительно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не было сделано, заявление поступило в суд 07.12.2018, более чем через три месяца.

Ходатайство о восстановлении срока подачи не мотивировано, не указаны обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, по которым он не смог обратиться своевременно в суд с заявлением.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствовали бы апеллянту своевременно обратиться с заявлением в суд, то есть доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалы дела не представлены, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд первой инстанции без уважительных причин.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Апелляционный суд считает, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Апелляционный суд, учитывает, что судом первой инстанции правомерно установлен пропущенный срок подачи заявления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поэтому иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 года по делу N А15-5860/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 года по делу N А15-5860/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов