Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44264/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-203111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИКОМ-КАРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года

по делу N А40-203111/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску АО "МЕДТОРГСЕРВИС"

к ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИКОМ-КАРГО"

третьи лица: АО "СК "ПАРИ", ООО "ТЭК Карго-Сервис", ООО "Компания "Аэродар".

о взыскании 830 175 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волынов В.В. по доверенности от 12.04.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от АО "СК "ПАРИ" - извещено, представитель не явился; от ООО "ТЭК Карго-Сервис" - извещено, представитель не явился; от ООО "Компания "Аэродар" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИКОМ-КАРГО" о взыскании 830 175 рублей 10 копеек.

Определением от 30.10.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - АО "СК "ПАРИ", ООО "ТЭК Карго-Сервис", ООО "Компания "Аэродар".

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца и третьего лица ООО "ТЭК Карго-Сервис" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор N ТЭК 20-11/17-3 оказания услуг по организации перевозок грузов. Предмет договора - оказание услуг по организации перевозок грузов, целью которого является доставка грузов в пункт назначения, определённый в заявке на грузоперевозку в зависимости от вида выбранной перевозки.

В соответствии с п.2.2.3 договора истец обязан "Упаковать груз с учётом его специфических свойств и особенностей таким образом, чтобы обеспечить его сохранность при перевозке, а также исключить возможность причинения вреда или повреждений другим перевозимым грузом".

На основании п.2.2.13 договора истец был обязан "Предоставить достоверную информацию о характере груза и получателе груза". 30 ноября 2017 года истцом на сайте ответчика была заполнена заявка на грузоперевозку N 77292, в соответствии с которой к перевозке подлежали лекарственные средства в адрес грузополучателя не позднее 1 декабря 2017 года. Пунктом 14 заявки был указан температурный режим перевозки - +2 +8 гр.С. Возможность заполнения заявки на сайте ответчика предусмотрена п.2 приложения N 1 к договору. Пунктом 11.10 заявка является приложением к договору.

30 ноября 2017 к перевозке ответчиком согласно товарно-транспортной накладной N 12472 были переданы лекарственные средства - медикаменты в термобоксах с хладоэлементами на общую сумму 830 175,02 руб. В графе "категория груза" накладной был указан температурный режим +2 +8 гр.С.

4 декабря 2017 года согласно товарно-транспортной накладной N 12472 и товарной накладной N204 грузополучателем при участии водителя ответчика груз был принят. В товарной накладной грузополучателем была сделана отметка о нарушении температурного режима, о составлении коммерческого акта и передаче его копии водителю ответчика. Также был составлен коммерческий акт N1, в котором было указано, что лекарственные средства поступили в двух термобоксах с хладоэлементами; из термобоксов извлечены регистраторы температуры и влажности Регистратор ЛОГГЕР 100 N 46675171032352901 и ЛОГГЕР 100 N 46675171132361544; данные с регистраторов были извлечены в присутствии представителя транспортной компании; согласно данным регистраторов температура при перевозке была нарушена.

На графике ЛОГГЕРА 100 заводской номер N 46675171132361544 нижняя отметка регистратора минус 3,4 гр.С. (стр.16 графика). На графике ЛОГГЕРА 100 заводской номер N 46675171032352901 нижняя отметка регистратора минус 1,2 гр.С. (стр.12 графика), что ниже пределов установленных в заявке на грузоперевозку и товарно-транспортной накладной.

ЛОГГЕР 100 заводской номер N 46675171132361544 и ЛОГГЕР 100 заводской номер N 46675171032352901 являются автономными регистраторами температуры и относительной влажности.

К акту были приложены извлечённые из регистраторов и распечатанные на бумажном носителе графики температурного режима. Отметка о нарушении температурного режима при перевозке груза была также сделана грузополучателем в протоколе перевозки термолабильного препарата от 30 ноября 2017. Ответчик нарушил условия договора о температурном режиме перевозимого груза.

5 декабря 2017 года в адрес истца от грузополучателя была направлена претензия N ДМК 17/11 и претензия от 5 декабря 2017 года N 5-12 от филиала грузополучателя, с указанием, что использование поставленного товара (медикаментов) при оказании медицинской помощи пациентам не представляется возможным из-за нарушения условий транспортировки лекарственных средств - нарушение температурного режима и требованием осуществить замену товара. К претензии прилагалась товарно-транспортная накладная с указанием на нарушение температурного режима, составлении коммерческого акта и передачи данного акта водителю ответчика с его личной подписью о принятии акта.

8 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию N МТС 17/140 с требованием возместить стоимость повреждённого (испорченного) груза в сумме 830 175,02 руб. 6 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию за N 21 с отказом от удовлетворения требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что несоблюдение температурного режима возникло в пути следования транспортного средства. Факт нарушения температурного режима перевозки груза и повреждение груза материалами дела подтверждаются. Возражений относительно подписания документов по этим обстоятельствам ответчиком не заявлено. Следовательно, груз перевозился с нарушением температурного режима, что является нарушением принятых договорных обязательства. Обратного ответчиком не доказано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом исковых требований.

При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов о несогласии с обжалуемым решением.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.05.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-203111/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИКОМ-КАРГО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко