Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45599/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-8287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-8287/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОРН" (ОГРН 5147746210420, ИНН 7717796501)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Модас" (ОГРН 1027739030989, ИНН 7706217110)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 764 127 руб.

Решением от 05 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-237163/17-8-321Б общество с ограниченной ответственностью "ДОРН" признано банкротом, а конкурсным управляющим назначен Колобошников Эдуард Борисович.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО "ДОРН" 30.09.2016 перечислило ответчику денежные средства в размере 6 764 127 руб., в назначении платежей было указано: перечисление денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости N МОД/ДН/27-09/2016 от 27.09.2016.

В иске конкурсный управляющий сослался на то, что не располагает доказательствами выполнения ответчиком встречных обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости N МОД/ДН/27-09/2016 от 27.09.2016 и, что перечисленные денежные средства ответчик не возвращал, встречные обязательства по договору не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение исковых требований истец представил копию предварительного договора купли-продажи недвижимости N МОД/ДН/27-09/2016 от 27.09.2016, согласно которому, истец и ответчик договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости нежилых помещений, общей площадью 630,22 кв. м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 6,10,12,14, пер. Доломановский, 45в, 45г.

В соответствии с п. 2.2. договора истец обязался в срок до 31.10.2016 г. перечислить на счет ответчика сумму в размере 44 115 400 руб.

Согласно п. 5.2. договора основной договор Стороны обязуются заключить не позднее 31 декабря 2016 г.

Доказательств заключения основного договора стороны в материалы не представили.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в качестве доказательств в обосновании исковых требований ссылается на копии выписки по операциям на счете ООО "ДОРН", согласно которой 30.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 764 127 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости N МОД/ДН/27-09/2016 от 27.09.2016.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что с даты перечисления этих денежных средств в сентябре 2016 истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств либо с требованием об исполнении обязательства в натуре.

Доказательств расторжения договора истец также не представил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ДОРН" документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО "ДОРН" с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций, тем более, что представленная конкурсным управляющим выписка по лицевому счету ООО "ДОРН" содержит ссылку на договор, в счет оплаты по которому денежные средства были перечислены, то есть подтверждает наличие договорных отношений между ООО "ДОРН" и ответчиком.

Также следует отметить, что содержание представленных истцом копий договора и выписки по счету не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность вернуть ООО "ДОРН", как стороне договора N МОД/ДН/27-09/2016 от 27.09.2016 денежные средства в размере 6 764 127 руб. перечисленные ответчику во исполнение этого договора в 2016 году.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика и не свидетельствует о наличии у него задолженности.

При этом, как было сказано судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений, бесспорно свидетельствующих об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-8287/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко