Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-44492/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-101418/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019, принятое судьей А.Б. Поляковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-101418/19

по иску ПАО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 109 Б)

о признании незаконным постановления по делу N 2199 от 28.03.2019 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Роспотребнадзор по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо, административный орган) N 2199 от 28.03.2019.

Решением суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 2199 от 28.03.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, при рассмотрении письменного обращения гр. Соловьева А.М. (N 2576 от 05.10.2018) по вопросу нарушения прав потребителей по факту оказания услуг ненадлежащего качества ПАО "Почта Банк", установлено, что не удовлетворены законные требования потребителя об отказе страхователя от страховки, поданного в срок, установленный нормативным правовым актом и не осуществлен возврат страховой премии в срок, установленный нормативным правовым актом.

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 2199 от 29.11.2018.

28.03.2019 вынесено оспариваемое представление N 2199, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения Банком административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных материалов административного дела.

Так, из материалов дела следует, что 18.06.2017 между потребителем (гражданином Соловьевым А.М.) и ПАО "Почта Банк" был заключен договор N 33269755, при оформлении которого потребитель был подключён к программе страховой защиты ООО СК "ВТБ Страхование" - "Оптимум".

Заявление на оказание услуг "Подключение к программе страховой защиты" подписано и передано с использованием простой электронной подписи.

Тариф за подключение к указанной услуге составляет 0,25% от страховой суммы в месяц, при страховой сумме в размере 600.000 руб. и сроком страховании 6 месяцев.

Комиссия за подключение к программе страхования составляет 90.000 руб.

В соответствии с п. 8 Заявления на оказание услуг "Подключение к программе страховой защиты" указанная комиссия безакцептным способом списывается Банком с расчетного счета договора N 33269755 от 18.06.2018.

Банк во исполнение договорных отношений со счета клиента произвел списание комиссии за подключение к программе страхования 90.000 руб.

Потребитель 01.07.2018 направил в адрес Банка и ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от услуг страхования посредством почтовой связи с описью по квитанциям N 68100025016131 и N 68100025016094 от 01.07.2018.

Указанное заявление получено 18.07.2018 и 10.07.2018.

03.08.2018 Банк известил клиента об отказе в удовлетворении заявленных 01.07.2018 требований.

Согласно переписке с Банком заявителя только 07.10.2018 банк принял решение о возврате комиссии в размере 90.000 руб. и отключения от программы страхования.

Пункт 5 Указания Банка России закрепляет, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался in договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика но заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежи г возврат) страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 8 Указания Банка России установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В рассматриваемом случае, банк не удовлетворил законные требования потребителя об отказе страхователя от страховки, поданного в срок, установленный нормативным правовым актом и не осуществил возврат страховой премии в срок, установленный нормативным правовым актом, в связи с чем указанные действия являются действиями по оказанию услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, что является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу указанного вину Банка и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Штраф применен в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру правонарушения, степени вины и целям административного наказания.

Исходя из объекта посягательства, отсутствия исключительности и конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Ссылка Общества на нарушение срока рассмотрения дела, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется, как не свидетельствующая о незаконности постановления, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, пресекательным не является.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-101418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова