Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45622/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-20013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей И.А. Титовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40- 20013/19 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕПЛОЭНЕРГОСВЕТ" (ОГРН 1167746453819, ИНН 9715258621, 121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, Э 6 ЧК 1А ОФ 603.3, дата регистрации: 10.05.2016 г.) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1157746019661, ИНН 7714325825, 125319 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРНЯХОВСКОГО ДОМ 17А, дата регистрации: 13.01.2015 г.) о взыскании 4 585 929 руб.22 коп. по договору поставки N 04/08-17 от 04.08.2017 г.

при участии:

от истца: Тюрина А.В. по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ТЭС" (далее также истец, поставщик) обратилось с иском в суд к ООО "СТРОЙПРОМ" (далее также ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 4 585 929 руб. 22 коп., из которых: 4 210 147 руб. 70 коп. - долг, 375 781 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 04/08-17 от 04.08.2017 (с учетом дополнительного оглашения N 1 от 04.08.2017), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять продукцию и выполнить сопутствующие работы в соответствии со спецификациями, приведенными в приложениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Во исполнение условий договора и подписанных сторонами спецификаций истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается двусторонне подписанным УПД, а также выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Претензии по качеству и количеству товара, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Поставленная истцом продукция и выполненные работы в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составила 4 210 147,70 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 4 210 147,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 781,52 руб. Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верны, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таких доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-20013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова