Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-37590/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-2041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания Стройконтракт-Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-2041/19, принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по заявлению ООО "Компания Стройконтракт-Л" (ОГРН: 1035004801798)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

третьи лица: 1) МВД РФ (ОГРН: 1037700029620), 2) ООО "Философия.ИТ" (ОГРН: 1117746379145), 3) ООО "ЭЙТИ Сервис" (ОГРН: 1097746316260), 4) ЗАО "СМАРТ.технологии" (ОГРН: 1047796115620), 5) ООО ЭДВАНСЕД Трансформэйшн Консалтинг" (ОГРН: 1097746010559), 6) ООО "Экспрес+Сервис" (ОГРН: 1037717004203)

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	Савин А.А. по дов. от 16.05.2018;
от ответчика:	Баринов В.В. по дов. от 20.08.2019; Голованова Т.А. по дов. от 12.12.2018;
от третьих лиц:	1-6) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Стройконтракт-Л" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ФАС РФ (ответчик) в виде не проведение полной и достоверной документарной проверки по обращениям N 125-ф от 13.07.2018 г., исх. N 134-ф от 13.09.2018 г. в отношении ООО "ЭЙТИ Сервис", ООО "Философия.ИТ", ООО "ЭдванседТрансформейшн Консалтинг", ЗАО "СМАРТ.технологии", ООО "ЭКСПРЕС+Сервис", МВД РФ; о признании незаконными действия в виде отказа от 01.10.2018 N РП/78484/18 в возбуждении антимонопольного дела в отношении "Философия.ИТ", ООО "ЭКСПРЕС+Сервис"; МВД РФ, обязании ФАС РФ провести полную всестороннюю проверку согласно ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по обращениям ООО "Компания Стройконтракт-Л" N 125-ф от 13.07.2018 г., исх. N 134-ф от 13.09.2018 г. в отношении ООО "ЭЙТИ Сервис", ООО "Философия.ИТ", ООО "ЭдванседТрансформейшн Консалтинг", ЗАО "СМАРТ.технологии", ООО "ЭКСПРЕС+Сервис"; МВД РФ; обязании ФАС РФ при проведении проверки трехлетний срок привлечении к ответственности за нарушения ФЗ N 135-ФЗ исчислять с даты заявления ООО "Компания Стройконтракт-Л" 13.07.2018.

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Стройконтракт-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что ответчиком представлены сведения о рассмотрении обращения только в отношении 2-х субъектов (ООО "Философия.ИТ", ООО "ЭКСПРЕС+Сервис" ) из 6-ти указанных в обращении - ООО "ЭЙТИ Сервис", ООО "Философия.ИТ", ООО "ЭдванседТрансформейшн Консалтинг", ЗАО Смарт.технологии", ООО "Экспрес+Сервис", МВД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела ответа Прокуратуры Калужской области от 20.05.2019 в соответствии со ст. 67 АПК РФ, поскольку указанное доказательство поступило в суд уже после вынесения решения суда по настоящему делу, кроме того оно не имеет отношения к установленным судом обстоятельствам рассматриваемого дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступили обращения ООО "Компания Стройконтракт-Л" от 13.07.2018 N 125-ф о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере государственного оборонного заказа при проведении электронного аукциона, объявленного извещением от 28.06.2016 N 0173100012516000313, на поставку оборудования дооснащения существующих программно-технических комплексов единого информационного пространства для создания облачной инфраструктуры и использования ее в Единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее - Товар), и исполнении государственного контракта, заключенного по результатам проведенного Аукциона, а также от 13.09.2018 N 134-ф относительно наличия возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства путем поддержания цены при участии хозяйствующих субъектов в электронных аукционах, проводимых МВД РФ.

По результатам рассмотрения заявления на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции) (далее Закон о защите конкуренции) ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая, что заявление ФАС России не рассмотрено по существу, что решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления, оформленное письмом ФАС России отказа от 01.10.2018 г. N РП/78484/18, а также действия ФАС России по принятию указанного письма, не соответствуют закону и нарушают права заявителей, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что обществом 03.10.2018получен. отказ ФАС РФ от 01.10.2018 г; N РП/78484/18 о возбуждении антимонопольного дела в отношении ООО "Философия.ИТ" (ИНН 7713728490), ООО "ЭКСПРЕС+Сервис" (ИНН 7717139295).

По мнению заявителя, в указанном ответе отсутствуют сведения о проведении полной и всесторонней проверки как торговой процедуры N 0173100012516000313, так и результатов исполнения государственного контракта N1770607473716000306 от 23.09.2016 г. и поставки вместо предусмотренного контрактом товара производства РФ, товара импортного производства торговой марки HP, из указанного ответа не отраженно проведении проверки по указанным в обращении Заявителя от 13.09.2018 г. N 134 сведении об иных государственных контрактах с участием ООО "ЭЙТИ Сервис" (ИНН 7715760637), ООО "Философия.ИТ" (ИНН 7713728490), ООО "ЭЙТИ Консалтинг" (ИНН 7715744096), ЗАО "СМАРТ.технологии" (ИНН 7720504124), ООО "ЭКСПРЕС+Сервис".

При этом заявитель пояснил суду, что вывод антимонопольного органа, что участники торгов не использовали единую инфраструктуру, сделан без проведения в данном случае обязательной внеплановой выездной проверки в отношении указанных обществом в заявлении хозяйствующих субъектов, что является нарушением пункта 3.1.4 пункта 3.1 Положения о Контрольно-инспекционное управление в сфере ГОЗ ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 21 июля 2015 г. N 632/15.

В подтверждении указанных доводов заявитель указал, что ФАС России в ходе рассмотрения заявления ООО "Компания Стройконтракт-Л" не исследовал вопрос по торговой процедуре N 0173100012516000313 и исполнения государственного контракта N1770607473716000306 от 23.09.2016 г. на предмет соблюдения заказчиками требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2013 г. N 1224 и 16 ноября 2015 г. N 1236 поставки товара импортного производства торговой марки HP вместо предусмотренного контрактом товара производства РФ, по мнению заявителя, на рынке по настоящий момент действует картель, целью которого является поддержание цен на торгах, что приводит к ограничению конкуренции на торгах, объявляемых МВД России и его структурными подразделениями, следствием которого является невозможность принятия участия в них ООО "Компания Стройконтракт-Л".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены в статье 44 Федерального закона "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее -Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения Заявления на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исходя из следующего.

Из материалов антимонопольного дела следует, что ответчиком не установлены признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в отношении ООО "Философия.ИТ".

Так из представленных материалов проверки следует, что на основании протокола от 08.09.2016 N 344/2 подведения итогов электронного аукциона (извещение N 0173100012516000313) между ООО "Философия.ИТ" (далее также - Головной исполнитель) и МВД России (далее также - Государственный заказчик) с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2016 год заключен государственный контракт от 23.09.2016 N0173100012516000313-0008205-01 (далее -Государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Головной исполнитель обязуется поставить в подразделение Государственного заказчика, определенный в разнарядке Товар, качество и технические характеристики, а также ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров.

В соответствии со Спецификацией поставляемых товаров по Государственному контракту должны быть поставлены, в том числе, серверы производства "YADRO", страна происхождения Российская Федерация.

Пунктом 4.2.1 Государственного контракта установлено, что приемка Товара по качеству и комплектности проводится должностными лицами управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ МВД России).

В соответствии с пунктом 4.2.9 Государственного контракта в случае положительного результата приемки Товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России выдает Головному исполнителю удостоверение о соответствии Товара требованиям Государственного контракта.

Согласно представленным документам УПЗ ДТ МВД России выданы Головному исполнителю удостоверения (от 18.11.2016 N N 1/2278, 1/2279, 1/2280, 1/2281, 1/2282, 1/2283, 1/2284) о том, что предъявленный им к проверке Товар (в том числе и серверы "YADRO"), поставляемый по Государственному контракту, подвергнут проверке и соответствует требованиям Государственного контракта.

Суд приходит к выводу, что ответчик обосновано проанализировав документы, представленные МВД России, на предмет поставки Товара иностранного производства при исполнении государственного контракта, сообщил заявителю о невозможности сделать вывод о фактической поставке ООО "Философия.ИТ" Товара импортного производства взамен Товара Российского производства.

Пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлена обязанность головного исполнителя обеспечивать поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно актам от 22.11.2016 N 4/75, от 25.11.2016 N 4, от 12.12.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5 Товар поставлен с нарушением срока, установленного Государственным контрактом.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная

ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся, в том числе, сроков поставки товаров.

С учетом изложенного, в действиях должностных лиц ООО "Философия.ИТ", выразившихся в нарушении срока поставки товара по Государственному контракту, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Вопреки доводам ответчикам, заинтересованным лицом проведена проверка и по обращению исх. N 134-ф от 13.09.2018.

Так заинтересованным лицом в ходе проверки не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также ФАС России не допустил бездействия при проведении проверки обращения Общества от 13.09.2018 N 134-ф.

Ответчиком проанализированы закупки, при проведении которых Заявитель усматривает заключение антиконкурентного соглашения между участниками аукционов с целью поддержания цены на торгах, в результате анализа которых установлено, что из 25 указанных Заявителем аукционов в 9 аукционах (N N 0173100012514000408 от 17.12.2014; 0173100012515000210 от 30.04.2015, 0173100012513000610, 0373100088715000030 0173100012515000184 от 20.11.2013; 0173100012515000186 от 03.06.2015 от 06.07.2015; 0173100012514000165 от 08.07.2014 от 23.04.2015; 0173100012514000213 от 14.08.2014, 0173100012515000167 от 16.04.2015) истекли сроки давности возбуждения дел, предусмотренные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, поскольку согласно указанной норме дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если они привели или могут привести к поддержанию цен на торгах.

Из 25 указанных Обществом аукционов 11 аукционов (N N 0173100012517000402 от 06.09.2017; 0173100012517000472 от 21.12.2017, 0173100012516000376 от 19.08.2016; 0173100012516000264 от 31.05.2016, 01731000125160005330 0173100012517000224 0173100012518000078, 0173100012517000103 подачи единственной 31.03.2016 28.06.2017 08.07.2016 от 02.05.2017) признаны несостоявшимися по причине заявки. В свою очередь, заключение антиконкурентного соглашения с целью поддержания цены на торгах подразумевает наличие минимум двух хозяйствующих субъектов в закупочной процедуре.

Таким образом, односторонние действия единственных участников каждой из вышеперечисленных закупок не подпадают под нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме этого ответчиком, в ходе проверки проанализированы остальные 5 аукционов (N N 0373100088716000041 от 09.02.2016; 0173100012516000214 от 28.04.2016; 0173100012516000313 от 05.08.2016; 0173100012516000340 от 08.07.2016; 0173100012517000193 от 29.05.2017), по результатам установлено следующее: при проведении электронного аукциона N 0173100012516000340 от 08.07.2016 снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) составило 14%, что свидетельствует о наличии конкуренции между двумя участниками рассматриваемой закупки; при проведении 4 аукционов (NN 0373100088716000041 от 09.02.2016; 0173100012516000214 от 28.04.2016; 0173100012516000313 от 05.08.2016; 0173100012517000193 от 29.05.2017) установлено минимальное снижение НМЦК.

Однако, между участниками рассматриваемых закупок не установлено аффилированности, использование ими единой инфраструктуры, либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении между ними антиконкурентного соглашения, что подтверждается сведениями, представленными ЗАО "Сбербанк-АСТ" (вх. от 30.07.2018 N 122896/18), ООО "РТС-тендер" (вх. от 16.08.2018 N 134279/18), АО "ЕЭТП" (вх. от 19.09.2018 N 152195/18).

Из материалов дела также следует, что о результатах проведенной проверки по доводам обращения Заявителя от 13.09.2018 N 134-ф ФАС России был направлен дополнительный мотивированный ответ (исх. от 21.01.2019 N АЦ/2984/19).

Доводы Заявителей о необходимости проведения ФАС России внеплановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства, а также о том, что не приняты меры, предусмотренные Законом о защите конкуренции и направленные на выяснение обстоятельств, суд отклонил по следующим основаниям.

ФАС России, в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2012 по делу N А82-16712/2011).

В рамках рассмотрения обращений Заявителя ФАС России запрошена информация, относящаяся к проведению Аукционов, в том числе информация (сведения) от операторов электронных торговых площадок (исх. ФАС России от 23.07.2018 N МО/56560/18 и от 16.08.2018 N МО/64541/18).

Разрешение вопроса об объеме запрашиваемых сведений, видах и последовательности совершаемых действий в соответствии с Законом о защите конкуренции относится к исключительной компетенции антимонопольного органа и не подлежит переоценке Заявителем.

Доводы Заявителей о незаконности бездействия ФАС России, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения N 125-ф от 13.07.2018 г., исх. N 134-ф от 13.09.2018 г. в отношении ООО "ЭЙТИ Сервис" (ИНН 7715760637), ООО "Философия.ИТ" (ИНН 7713728490), ООО "ЭдванседТрансформейшн Консалтинг" (ИНН 7715744096), ЗАО "СМАРТ.технологии" (ИНН 7720504124), ООО "ЭКСПРЕС+Сервис" (ИНН 7717139295); МВД РФ, об обязании устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения по существу обращения суд отклонил, ввиду того, что ФАС России направил запросы информации, необходимой для полного и всестороннего рассмотрения Заявления, по результатам анализа которой принято процессуальное решение.

Относительно сроков, порядка рассмотрения Заявления и его направления суд отмечает следующее.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции и административным регламентом.

Частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства,

антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Из материалов дела следует, что письмом ФАС России уведомил заявителя о продлении срока рассмотрения их Заявления на основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При этом суд отмечает, что оспариваемые заявителями действия, бездействие, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, никак не затрагивают права и охраняемые законом интересы Заявителей в области предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявителями не представлено доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием ответчиком решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемого решения по изложенным в нем основаниям для отказа.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителей.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 А40-2041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина