Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-43332/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-71209/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 56 050 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.05.2018 по адресу: г. Москва, ул.Шверника, д.17, корп.1 произошел залив квартиры N 119, в результате чего повреждено имущество собственника квартиры, ущерб составил 56 050 руб. 00 коп.

Данная квартира была застрахована в компании истца по договору страхования N PL0470847. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 56 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 457334 от 07.06.2018, N 457368 от 07.06.2018,N 457300 от 07.06.2018.

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 56 050 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент залива квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0470847 (страхователь Дегтярская А.А., выгодоприобретатели в полисе не указаны).

При этом в платежных поручениях по вышеуказанному полису получателем является Андреев А.В., Андреева Т.Г. и Андреев А.А., то есть лица, не являющиеся страхователями, и не указанными в полисе N PL0470847 как выгодоприобретатели.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-71209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев