Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-32973/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-4347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-4347/19 (17-35), принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Государственного казённого учреждения "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы

к УФАС России по городу Москве

третье лицо: ЗАО "Фарма-север"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Резепов Е.А. по дов. от 28.08.2019; не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Москве (далее - антимонопольный орган) от 19 декабря 2018 года по делу N 2-57-159333/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Учреждением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Государственным казенным учреждением города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУ "A3 (КС) ДЗМ", заказчик) проведен электронный аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" (у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (Закупка N 0873200009818004023) (далее -электронный аукцион, аукцион).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона: извещение размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) - 27.11.2018 16:57; дата и время начала подачи заявок27.11.2018 16:57; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 07.12.2018; дата проведения аукциона в электронной форме - 10.12.2018; начальная (максимальная) цена контракта - 234 547, 05 рублей.

ЗАО "Фарма-север", являясь одним из участников, подавших заявку на участие в аукционе, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве с жалобой на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в части неправомерного признания заявки заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации.

Московским УФАС России 19.12.2018 принято решение по делу N 2-57- 15933/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок. Согласно резолютивной части решения комиссия Московского УФАС России по контролю в сфере закупок решила:

1. Признать жалобу ЗАО "Фарма-север" на действия аукционной комиссии ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение положений ч.7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п.1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.ч.3 и 5 ст.66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.ч.1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст.31 данного закона.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п/п.3 п.17.2 Информационной карты электронного аукциона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе, копиями документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются копии действующих регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок Заказчиком установлено, что в составе заявки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" не имеется копий регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждено на заседании Комиссии Московского УФАС России.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе ввиду следующего.

Антимонопольный орган в спорном решении указал, в составе заявки на участие в электронном аукционе по каждой из предложенных позиций содержится информация о наименованиях медицинских изделий, а также о номерах регистрационных удостоверений и датах выдачи, что беспрепятственно позволяет аукционной комиссии Заказчика установить факт легального обращения предлагаемых к поставке лекарственных препаратов к обращению на территории Российской Федерации, а также проверить представленную в заявке участника закупки информацию на соответствие требованиям документации об аукционе.

Также антимонопольный орган указал, что, заказчик при рассмотрении заявок участников закупок может беспрепятственно пользоваться государственным реестром, размещенным на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Росздравнадзора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности данного довода ввиду следующего.

При установлении требования о предоставлении в составе второй части заявки действующих регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственный заказчик действовал в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Отклонение второй части заявки, не соответствующей документации по проведению электронного аукциона является обязанностью заказчика.

При установленных обстоятельствах несоответствия заявки, антимонопольный орган был не вправе нивелировать требование о предоставлении регистрационного удостоверения, и, по существу подменил собой государственного заказчика, приняв решение о том, что требование о предоставление регистрационного удостоверения не имеет существенного характера, поскольку Заказчик гипотетически может найти необходимые сведения на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Росздравнадзора.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением и предписанием антимонопольного органа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и соответственно вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа приняты в нарушение действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оспариваемые Учреждение решение и предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-4347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина