Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-48586/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-21171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косорыгина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-21171/19, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску Косорыгина Александра Васильевича к Орловой Яне Николаевне третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алексконтакт" о взыскании убытков,

,при участии в судебном заседании:

от истца - Ирисов А.А. по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Косорыгин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы

с исковым заявлением к Орловой Яне Николаевне о взыскании убытков в размере

340 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алексконтакт".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что бывшим единоличным исполнителем органа Общества

"Алексконтакт" Орловой Яной Николаевной за период с ноября 2015 г. по март 2016 г.

причинены Обществу убытки в размере 340 000 рублей.

Полагает, что суд необоснованно отказал в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в

причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия,

наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного

исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской

и (или) иной экономической деятельности.

ООО "Алексконтакт" зарегистрировано 16.11.1995 г.

Как следует из материалов дела, Учредителями (участникам) общества являются Косорыгин А.В. - доля в размере 30% уставного капитала, Авлеев Андрей Вялитович - доля в размере 70% уставного капитала.

С16.06.2016 г. генеральный директор - Кузовкин Вадим Александрович - запись ГРН 8167747552965.

По утверждению истца, в период осуществления деятельности в качестве генерального директора, Орлова Я.Н, 31.03.2016 г. осуществила перевод денежных средств в размере 340 000 рублей на счет ИП Мамонтов А.А. в г. Новокузнецк.

Первичных документов, на основании которых переведены денежные средства, не представлено.

340 000 рублей являются убытками, причиненными действиями действующего на момент совершения платежа генерального директора Орловой Я.Н.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными

действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт

причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя

вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию

отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-

правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков

входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность

действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными

элементами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является Деятельность школ обучения вождению воздушных и плавательных судов, без выдачи коммерческих сертификатов и лицензий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Истца о том, что денежные средства перечислены не на за поставленную продукцию, а выведены из Общества, необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно представленной выписке ПАО "Сбербанк", основание для перечисления спорных денежных средств являлся договор N РСПО50316 от 31.03.2016 с назначением платежа "оплата по договору N РСП050316 от 31.03.2016 рекламно-сувенирная продукция".

Судом установлено, что денежные средства перечислены по факту поставленного товара.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-21171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова