Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-36255/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-35533/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-35533/19, принятое судьей Федоточкиным А.А.

по иску АО "Газстройпроект"

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании 244 750 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 244 750 руб. 00 коп. в порядке регресса по страховому полису серии ЕЕЕ N 0341512812 от 22.01.2016 г.

Решением суда от 10.06.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.01.2016 г. между АО "Газстройпроект" (страхователь, истец) и ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик, ответчик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ N 0341512812 от 22.01.2016 г.

В соответствии со страховым полисом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19.02.2016 г. по 18.02.2017 г.

По указанному договору страхования истец осуществил страхование риска гражданской ответственности при использовании транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак В 753 КР 178 (ПТС серия 73 НМ N 112099).

Оплата суммы страховой премии произведена истцом в сумме 7 224 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 733 от 26.01.2016 г.

19.01.2016 г., в период действия договора обязательного страхования, транспортное средство УАЗ 390995, государственный регистрационный знак В 753 КР 178, находящееся под управлением водителя истца Коробка В.О. (приказ о приеме работника на работу N 404/3-к от 20.06.2016), попало в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробка В.О., управляя автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак В 753 КР 178, в нарушение п. 13.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е 080 АК 35, в результате которого пассажир указанного автомобиля Акинтьева О.А. получила телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести.

Факт причинения Акинтьевой О.А. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта N 381 от 19.12.2016 г. (по медицинским документам), составленным врачом-судебно-медицинским экспертом БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" А.Б. Дранициным.

Вступившим в законную силу постановлением Нюксенского районного суда Вологодской области от 17.01.2017 г. по делу N 5-40/2016/5-2/2017, Коробка В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Истец, являясь причинителем вреда, на основании ст. 1079 ГК РФ, в рамках Соглашения от 13.03.2017 г. о возмещении вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП, добровольно возместил потерпевшему лицу (Акинтьевой О.А.) вред, ущерб, причиненный его здоровью, моральный вред, расходы, связанные с прохождением курса реабилитации в медицинском учреждении, всего - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3306 от 13.03.2017 г.

Расходы истца по возмещению вреда здоровью потерпевшей обоснованы следующими документами: справкой ООО "Охотничий клуб "Бобровка" (работодателя потерпевшей) о выплате пособия, листками нетрудоспособности, расчетами среднего заработка, Приказами N N 3415-В, 1795-В, 1419-В, 1418-В, 923-В, 893-В, 892-В, 497-В, 49-В, 245-В, 2089-В, 2088-В, актами об оказанных услугах, справкой-расчетом, карточкой лицевого счета получателя страховых выплат (Акинтьева О.А.) за период с 2017 по 2018, Выписками из приказа NN 223 8-В, 2285-В.

12.10.2018 г. Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предъявило истцу требование о возмещении вреда (убытков) в размере 542 361 руб. 12 коп. в виде уплаченного обеспечения по страхованию потерпевшей Акинтьевой О.А. за счет средств ФСС РФ и Регионального отделения (оплаты лечения по листам нетрудоспособности, выплаты страховых выплат, оплаты стоимости санаторно-курортной путевки и дополнительных расходов).

22.11.2018 г. истец направил ответчику претензию с просьбой возместить сумму убытков, причиненных в результате ДТП, с учетом ограничения суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В ответ на претензию Ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 155 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 8928 от 07.12.2018 г.

Согласно ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованы и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) (Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006).

По мнению подателя апелляционной жалобы сумма ущерба (вреда) в размере 400 000,00 рублей по соглашению о возмещении вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП 19.09.2016, заключенного 13.03.2017 между Истцом и потерпевшей Акинтъевой О.А., определена произвольно и безосновательно.

На дату заключения соглашения с потерпевшей уже имелось заключение судебного эксперта БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (N 381 от 19.12.2016), содержащее в себе полный перечень травм и телесных повреждений, полученных потерпевшей (приложение N 4 к иску). Экспертным заключением установлено, что телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и относятся к причинению вреда здоровью средней тяжести.

Из указанного заключения очевидно свидетельствовало, что потерпевшая нуждается в расходах на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, а также прохождении курса реабилитации в специализированном медицинском учреждении.

В подтверждение расходов по возмещению вреда здоровью потерпевшей Истец представил документы, обосновывающие сумму требования (претензия исх. 1977/18 от 22.11.2018, с приложением N 5 на 67 л. - Приложение N 8,9 к иску), из которых следует, что размер расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка (оплата лечения, оплата стоимости санаторно-курортной путевки и дополнительных расходов) в совокупности составил 542 361,12 рублей, то есть сумму, превышающую добровольно выплаченную Истцом.

Из представленных в суд документов следует, что потерпевшей оказывалась медицинская помощь следующими медицинскими учреждениями, БУЗ ВО "Нюксенская центральная районная больница" (периоды 19.09.2016 - 23.09.2016; 08.10.2016 - 09.01.2017; 09.01.2017 - 25.01.2017; 26.01.2017 - 28.02.2017; 16.03.2017 -20.04.2017; 12.05.2017 - 22.05.2017), стационарным учреждением БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" (период 23.09.2016 - 07.10.2016; 01.03.2017 - 15.03.2017), КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (период 24.04.2017 - 11.05.2017), ФБУ ЦР ФСС РФ "Вятские увалы" (период 22.02.2017 на 21 день).

На дату подписания Соглашения потерпевшей уже оказывалось лечение.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО (п.п. а) -500 000,00 руб.), а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 26.12.2017 если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако ответчик оплатил страховое возмещение только в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, необоснованно ссылаясь на положения п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164), в соответствии с которыми произвел расчет суммы страхового возмещения (страховой выплаты) за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правила устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая, что суд произвел расчет суммы, взыскиваемой с Ответчика путем суммирования категорий "дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья" и "утраченный заработок", в то время как надлежало рассчитать лишь разницу этих категорий. Также Апеллянт указывает, что заявленные затраты оплачены за счет ФСС РФ, потерпевшая не несла затрат.

Указанный довод Ответчика основан на неверном толковании норм закона об ОСАГО. Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закон об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Ответчик осуществил расчет страхового возмещения только в части расходов на восстановление здоровья потерпевшего и произвел выплату в размере 155 250,00 рублей (в порядке п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, Ответчик не произвел возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П) и не учел того обстоятельства, что расходы, возмещенные потерпевшему Истцом превысили сумму выплаты.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение N 431-П от 19.09.2014 исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (санаторно-курортное лечение, прочие расходы) и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000,00 рублей.

Истец заявил сумму к возмещению в пределах установленного ограничения.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в размере 400 000 руб., как страхователя по договору ОСАГО, возмещенных ответчиком, как страховщиком ответственности (по договору ОСАГО), лишь в части 155 250 руб., исковые требования о взыскании убытков в размере 244 750 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-35533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина