Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-49641/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

к/у ООО "Р1" Кононова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-4679/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе ООО "Бурмис" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

по делу о банкротстве Банк "Солидарность" АО,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 отказано ООО "Бурмис" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-4679/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-4679/18 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Бурмис" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Бурмис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к/у ООО "Р1" Кононова С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью ч. 3.1 ст. 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Иные лица правом на обжалование названных определений не обладают.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иными лицами, кроме лица, подавшего такое ходатайство, Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу к/у ООО "Р1" Кононова С.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

П.А. Порывкин