Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-37562/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-54810/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, принятое судьей Е.А.Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-54810/19 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ответчику Обществу с ограниченной ответственности "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746155887) о взыскании 439 005 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис" ответчик) о взыскании 439 005 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 307 304 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца 22.07.2019 поступили возражения на апелляционную жалобу, от ответчика 23.07.2019 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые подлежат возвращению судом апелляционной инстанции заявителям.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку данные документы, поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанного документа возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - проект закона "О внесении изменений в статью 98 Устава железнодорожного транспорта" от 29.04.2019 N 46-02.99/ВТ.

Указанный документ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.05.2019 не имеется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" был заключен договор перевозки груза со станции Вологда-1 Северной железной дороги до станции Печера Северной железной дороги, что подтверждается накладной N ЭА 067252 об отправке по заявке N 0030461449.

В транспортной железнодорожной накладной указаны следующие данные:

- наименование: скобы строительные, средство моющее техническое КСШ-1, кабели всякие, оборудование энергетическое и запасные части к нему, буксол;

- масса: 9 087 кг,

- за правильность внесения внесенных в накладную сведений отвечаю: подписано ЭП специалист МТО Правдин В.Н.

Таким образом, грузоотправитель подтвердил свою ответственность за достоверность сведений о грузе, указанных в перевозочном документе.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

08 ноября 2018 года, при контрольной перевеске на электронных вагонных весах станции Печера Северной железной дороги было установлено несоответствие данных о грузе сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно: выявлено наряду с заявленными грузами по транспортной железнодорожной накладной, ответчиком размещен груз, который не числится в транспортной железнодорожной накладной.

По факту указанного нарушения, в соответствии с "Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43, составлен коммерческий акт N СЕВ 1803383/27 от 08.11.2018 г. и акт общей формы N2/53 от 08.11.2018 г.

После оформления необходимой документации по факту выявленного несоответствия наименования груза, указанные вагон был доставлен до станции назначения и переданы грузополучателю.

На основании статьи 98 "Устава железнодорожного транспорта РФ", по прейскуранту N 10-01 истцом начислен ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы (п. 6 правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным 18.06.2003 г. приказом МПС N 43), на сумму 439 005 рублей.

Факт занижения стоимости перевозки груза подтверждается данными, указанными в накладной N ЭА 067252 и расчете провозной платы (разница в тарифе составила 9 698,00 рублей).

22.11.2018 ответчику направлена претензия N 538/АФТО-20, ответа на которую в адрес ОАО "РЖД" не поступило.

Поскольку допущен факт искажения сведений в наименовании груза в товарной накладной, и претензия истца не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изначально стоимость перевозки груза была рассчитана как 78 103 руб., в то время как действительная стоимость перевозки груза составила 87 801 руб.

Следовательно, в результате искажения ответчиком данных о грузе, истец недополучил провозную плату в размере 9 698 руб.

Рассчитанная сумма штрафа в размере 439 005 руб. соответствует нормам законодательства, при этом, судом первой инстанции был снижен размер штрафа до 307 304 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с правилами, установленными в статье 98 Устава; размер штрафа правомерно определен исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза за все тарифное расстояние от станции отправления до станции назначения

Довод заявителя жалобы о том, что в коммерческом акте не отражены сведения о массе заявленного к перевозке груза отклоняется, так как в приложенном к исковому заявлению коммерческом акте четко указанно, что именно искажение наименования груза, а не искажение сведений о весе груза явилось причиной взыскания штрафа.

Довод заявителя о том, что для составления коммерческого акта ответчик не вызвался, противоречит материалам дела.

Коммерческий акт N СЕВ1803383/27 от 08.11.18 и акт общей формы N 2/53 от 08.11.2018 подписаны уполномоченным представителем ООО "Локотех-Сервис" Каленским М.С. по доверенности от 09.01.2018 N 0014. Следовательно, документы, на основании которых выставлен штраф, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-54810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова