Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-42981/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-61188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-61188/19, принятое судьей Козленковой О.В. (51-559),

по иску ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1146687016253) к ООО "ЭР9" (ОГРН 1146678016253), о взыскании по договору подряда N МПМ-ЭР9/16 от 10 августа 2016 года неотработанного аванса в размере 7 156 367 руб. 03 коп., процентов в размере 1 320 850 руб. 61 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: Белова А.О. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭР9" о взыскании по договору подряда N МПМ-ЭР9/16 от 10 августа 2016 года неотработанного аванса в размере 7 156 367 руб. 03 коп., процентов в размере 1 320 850 руб. 61 коп., по день фактической оплаты.

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях к жалобе, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N МПМ-ЭР9/16, цена которого составила 86 000 000 руб.

Факт выполнения работ на сумму 11 193 632 руб. 97 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 05.10.2016 на сумму 10 634 052 руб. 73 коп., N 2 от 16.11.2016 на сумму 559 580 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 18 350 000 руб., ответчик работы по договору выполнил лишь частично, на сумму 11 193 632 руб. 97 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 118 от 09.07.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 7 156 367 руб. 03 коп.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено в материалы дела ни техническое задание (приложение N 1 к договору), ни график производства работ (приложение N 3 к договору)

Поскольку техническое задание, график производства работ, или какого-либо документа, которыми стороны надлежащим образом согласовали предмет договора и сроки выполнения работ, в материалы дела не представлены, договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности предмета, а также момента начала и окончания работ (сроков выполнения работ).

В материалах дела отсутствует платежное поручение N 15 от 11.08.2016, на которое ссылается истец, как на доказательство перечисления аванса в размере 18 350 000 руб.

В качестве доказательств перечисления аванса истец ссылается на односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.02.2019.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что спорная сумма перечислена ответчику.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40- 61188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова