Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-43855/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-308204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2019 года по делу N А40-308204/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-РА"

Третье лицо: Щевьев В.М.

о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда здоровью

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубь Т. Ю. по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика - Есипова С. В. по доверенности от 08.11.2018

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило взыскать в порядке регресса с ПАО "Аэрофлот-РА" сумму возмещения вреда здоровью в размере 1 228 413,12 руб.,

ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ и то, что:

- Решением Кунцевского суда Москвы по делу N 2-5178/16 с истца в пользу Щевьева В.М. взыскано единовременно 877 175,07 руб. и бессрочно и ежемесячно взыскивается 47 596, 49 руб. в качестве компенсации вреда здоровью, повлекшего профессиональное заболевание Щевьева В.М. (сенсоневральная тугоухость);

- по состоянию на 12.11.2018 с истца в пользу Щевьева В.М. было взыскано 2 456 826,24 руб.;

- в п. 20 акта о случае профессионального заболевания Щевьева В.М. от 13.05.2014 указано, что причиной заболевания Щевьева В.М. явилась работа на воздушных судах в условиях воздействия интенсивного шума;

- как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 04.07.2013 общий стаж трудовой деятельности Щевьева В.М. составляет 35 лет и исчисляется с августа 1977 года;

- в ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" В.М. Щевьев работал с 04.05.2010 по 18.06.2014, то есть, у истца в контакте с вредным фактором В.М. Щевьев находился не более 3 лет 10 месяцев 28 дней, при этом, в ПАО "Аэрофлот-РА" В.М. Щевьев работал с 15.01.2001 по 26.02.2007, то есть 6 лет, 1 месяц, 11 дней и подвергался воздействию шума, превышающего ПДУ (80 дБа) на 1-9,78 дБа, таким образом, у Ответчика (под воздействием вредного фактора) он работал значительно дольше;

- учитывая вышеуказанными обстоятельствами, истец считает, что возложение выплаты В.М. Щевьеву, в связи с причинением вреда здоровью, исключительно на ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" является неправомерным, в связи с чем и обратился с указанным иском в суд.

Также истец указал на то, что в ходе рассмотрения дела в Кунцевском районном суде города Москвы истец ходатайствовал о привлечении ПАО "Аэрофлот-РА" в качестве соответчика, однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Решением Кунцевского суда Москвы по делу N 2-5178/16, не установлено виновных действий ответчика, в связи с чем, оснований для распространения на него ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Арбитражный суд г.Москвы Решением от 04.06.2019 г в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебно-медицинской экспертизы;

- установил, что в Акте о случае профессионального заболевания от 13.05.2014 указано, что профессиональное заболевание возникло в условиях виброакустических факторов, в том числе интенсивного шума, превышающего ПДУ на ВС Як-18Т, Ан-24, Ил-76, DC-10, и, в том числе, Боинг-747 - в связи с чем, пришел к выводу, что все типы воздушных судов, на которых летал В.М. Щевьев за свою трудовую деятельность в течение 35-ти лет, оказывали на его здоровье определенное воздействие;

- учёл, что согласно Акту от 13.05.2014 наибольшее превышение ПДУ наблюдалось в период с 1976 по 1988 годы, то есть в период, когда В.М. Щевьев не работал в ПАО "Аэрофлот-РА";

- учел, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 04.07.2013 указано, что до 2013 года В.М. Щевьев ВЛЭК у врача-оталаринголога проходил с диагнозом "Здоров", Аудиографичекие превышения порогов звуковосприятия наблюдаются с 2012 года;

- указал на то, что истец является самостоятельным субъектом ответственности перед В.М. Щевьевым и решением Кунцевского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, установлено, что на момент получения профессионального заболевания В.М. Щевьев состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", которое являлось страхователем, при этом, предъявление настоящего иска направлено на переоценку выводов суда по уже вступившему силу судебному акту.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил правила о преюдициальном характере судебного решения; не учел, что профессиональное заболевание этого и любого иного вида развивается с течением времени и нейросенсорная тугоухость развивается от 5 до 10 лет без исключений, иначе не было бы причин считать, что возникшее у Щевьева заболевание является профессиональным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку исходя из общих положений законодательства о взыскании убытков, истец должен доказать вину ответчика, причинение убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя и убытками, чего истцом, согласно материалам дела, не доказано.

Так, по мнению заявителя, само собой подразумевается, что профессиональное заболевание Щевьева возникло, в том числе, и по вине ответчика.

Однако, судебная коллегия, полагает, что в данном случае, само собой подразумевающееся - не есть очевидное и доказанное.

Так в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ - причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом указанные нормы права, вопреки мнению заявителя, не предполагают привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения.

Рассматриваемая статья в нормативном единстве со ст. 1080 ГК РФ, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения, однако, это должно быть самостоятельным основанием для самостоятельного искового требования.

Таким образом, поскольку Решением Кунцевского суда Москвы по делу N 2-5178/16 не установлено виновных действий ответчика, и ни какими другими документами не подтверждается, и истцом в рамках данного спора не доказано вины ответчика в причинении вреда третьему лицу, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2019 года по делу N А40-308204/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина