Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 15АП-15935/19

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 г.

дело N А53-947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования": директор Машинский В.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-947/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования", Комову Е.В.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества" о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 N 16/06 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 от некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество), в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 N 16/6 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 от фонда в пользу общества, путем обязания общества вернуть фонду все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 N 16/6 (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) по договору от 20.06.2009 N 4/09, что по состоянию на 01.04.2010 составляет 111 026 рублей 08 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 решение от 21.04.2010 и постановление от 24.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд поддержки творчества", а в качестве ответчика - гражданин Комов Е.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 заявление фонда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами было возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 возвращено.

07.08.2019 от фонда поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 06.05.2019 возникли вновь открывшиеся обстоятельства в связи с исправлением внесенных ранее в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о размере доли истца - в выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2019 N ЮЭ9965-19-50706434 в отношении НО "ВФЖК" в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 1027700033734) строка 49 "Номинальная стоимость доли (в рублях)" указано 0 (а ранее было указано 1 000). Указанное свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу N А53-947/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.08.2019 заявление организации возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе фонд просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания к возврату заявления отсутствовали, так как оно соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию. Указанное обстоятельство соответствовало приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям вновь открывшегося, представленная выписка из ЕГРЮЛ является юридическим фактом, изменяющим и прекращающим правоотношения сторон в отношении прав истца как учредителя организации, данные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть известны заявителю.

В материалы дела от фонда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления, равно как и в жалобе, заявитель ссылается на то, что 06.05.2019 налоговым органом в сведениях ЕГРЮЛ в отношении фонда исправлена ранее допущенная регистрирующим органом ошибка, а именно в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" номинальная стоимость доли участия ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 1027700033734) определена как равная 0 рублей. При этом исправление внесено в запись от 09.01.2004. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 27.05.2019. Указанное свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки, поскольку до внесения исправлений заявитель полагал права истца имущественными, с учетом внесенных исправлений основания для такого вывода отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы об отсутствии у концерна легитимации по иску заявлялись ответчиком на протяжении всего рассмотрения спора в ординарном порядке.

Так, в апелляционной жалобе фонд указывал, что "вывод суда о том, что ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" соучредителем фонда, неверен. Поскольку фонд является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, его деятельность и совершенные им сделки не могут регулироваться статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Концерн, как учредитель фонда, не имеет права на иск. Фонд является организацией, не имеющей членства, состав его учредителей не может быть изменен или расширен, в связи с чем, концерн в 2002 году не мог "вступить" в состав его учредителей".

В кассационной жалобе фонд отмечал, что "концерн не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора. Он не является стороной оспариваемой сделки и ничего не приобретает в результате применения последствий ее недействительности. Заявитель жалобы указывает, что концерн не входит в состав учредителей фонда жилищного кредитования. Фонд жилищного кредитования является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, его деятельность и совершенные им сделки не могут регулироваться статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, концерн не имеет права на иск".

Данный довод заявителя получил судебную оценку.

Так, в постановлении кассационного суда по настоящему делу указано буквально следующее: "Доводы подателя жалобы, в том числе о том, что концерн не является учредителем фонда жилищного кредитования и не вправе оспаривать сделку, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Обстоятельства наличия у концерна статуса учредителя фонда жилищного кредитования преюдициально установлены в рамках дел N N А53-31104/2009, А53-953/2010, А53-956/2010, А53-955/2010, А53-1334/2010, А53-957/2010, А53-949/2010 и А53-1335/2010 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь".

Как видно, исправленные сведения ЕГРЮЛ о наличии либо отсутствии стоимостной оценки (номинальной стоимости) доли участия концерна не касаются самого факта такого участия (наличия статуса учредителя), то есть имевшее значение для рассмотрения спора обстоятельство не изменилось. Вопрос о природе прав учредителя как имущественных либо нет - это вопрос правовой квалификации, а не факта (порожденного определенными юридическими фактами правового последствия в виде приобретения статуса учредителя). Кроме того, изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей, какими бы факторами оно не было вызвано, в принципе к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может. Заявитель также не учитывает природу реестровых сведений как раскрывающих и подтверждающих сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица. Фонд не мог не располагать информацией, достаточной для квалификации прав своего учредителя в качестве имеющих (не имеющих) стоимостную оценку. Довод о безоговорочном доверии реестровым сведениям до момента исправления ошибки доступен третьим лицам, но не самому юридическому лицу, располагающему учредительными и прочими документами, опосредующими приобретение статуса учредителя.

Таким образом, указанное заявителем исправление реестровых сведений не является для настоящего спора вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим заявить о пересмотре решения. Вопрос легитимации истца был ранее предметом исследования при рассмотрении спора, доказательств, исправление реестровой ошибки в данном случае не сопряжено с изменением каких-либо фактических обстоятельств, предопределявших наличие у истца статуса учредителя. Отсутствует как изменение обстоятельств, так и новизна каких-либо значимых для рассмотрения спора сведений. Принятые в качестве преюдициальных для рассмотрения спора судебные акты не отменены.

Представленное апеллянтом новое доказательств (выписка ЕГРЮЛ) о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует, заявленное в качестве такого обстоятельства исправление реестровых данных критериям вновь открывшегося обстоятельства не соответствует.

По указанной причине подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А53-19712/2011.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, заявление правомерно возвращено, в связи с чем судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик