Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-15704/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А53-19712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования": Машинский В.И., президент,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-19712/2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

о признании договора цессии недействительным,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации Волгодонскому Фонду жилищного кредитования и некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества" о признании договора цессии от 2 А53-19712/2011 01.10.2010 г., заключенного между НО Волгодонским Фондом жилищного кредитования и НО "Фонд поддержки творчества", недействительной сделкой в связи с тем, что данный договор подписан с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания НО "Фонд поддержки творчества" вернуть в пользу НО Волгодонского Фонда жилищного кредитования все полученное по договору цессии от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2012 года требования ОАО "Концерн "Росэнергоатом" удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ, поскольку при совершении данной сделки фонд предоставил ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" чрезмерно большую рассрочку по оплате денежных средств. Суд пришел к выводу о возможности оспаривания указанной сделки в порядке статьи 173 ГК РФ, сославшись на наличие такого права у учредителя фонда - истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2012 года по делу N А53-19712/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 оставлены без изменения.

04.07.2018 некоммерческая организация "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что у истца отсутствует надлежащая легитимация на подачу иска.

Определением от 11.07.2018 суд возвратил заявление некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к заявлению не приложена доверенность представителя НО Волгодонского Фонда жилищного кредитования Е.И. Згура с указанием на то, что данный представитель имеет право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2018 суд возвратил заявление некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным, по мнению заявителя, в объяснениях представителя АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" от 02.04.2018 г. Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 г. подано в суд 20.07.2018 г. Суд указал, что установленного законом трехмесячного срока достаточно для подготовки и подачи заявления о пересмотре судебного акта, при том, что лица, участвующие в деле, действуют в своих интересах и не связаны с фактом подачи или не подачи аналогичного заявления иными участниками процесса. Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока. Приведенные в ходатайстве доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя

Указанные судебные акты оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

07.08.2019 г. НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования в третий раз обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 г.,

Заявление мотивировано тем, что 06.05.2019 г. возникли вновь открывшиеся обстоятельства в связи с исправлением внесенных ранее в ЕГРЮЛ сведений о размере доли истца - в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019 г. N ЮЭ9965-19-50706434 в отношении НО "ВФЖК" в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 1027700033734) строка 49 "Номинальная стоимость доли (в рублях)" указано 0 (а ранее было указано 1000). Указанное свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу N А53-19712/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.08.2019 заявление фонда возвращено заявителю.

Суд указал, что приведенное заявителем обстоятельство не может расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда. Приведенные заявителем факты не могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь обнаруженного либо нового обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было бы известно, то это бы привело к принятию другого решения по настоящему делу. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил, в связи с чем суд возвратил заявление.

С принятым судебным актом не согласилась некоммерческая организация "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания к возврату заявления отсутствовали, так как оно соответствовало требованиям АПК РФ к форме и содержанию. Указанное НО "ВФЖК" обстоятельство соответствовало приведенным в статье 311 АПК РФ критериям вновь открывшегося, представленная выписка из ЕГРЮЛ является юридическим фактом, изменяющим и прекращающим правоотношения сторон в отношении прав истца как учредителя НО "ВФЖК", данные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представитель НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что в 2019 году были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли истца в уставном капитале фонда (исправлена техническая ошибка), до этого момента фонд исходил из достоверности реестровых сведений, полагая право истца имущественным. Внесение иных сведений в ЕГРЮЛ означает, что с момента корректировки заявитель узнал об отсутствии у истца легитимации по настоящему иску. Кроме того, обжалуемый судебный акт был вынесен без судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, соответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления, равно как и в жалобе, заявитель ссылается на то, что 06.05.2019 г. налоговым органом в сведениях ЕГРЮЛ в отношении НО "ВФЖК" исправлена ранее допущенная регистрирующим органом ошибка, а именно в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" номинальная стоимость доли участия ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 1027700033734) определена как равная 0 руб. При этом исправление внесено в запись от 09.01.2004 г. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2019 г. Указанное свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки, поскольку до внесения исправлений заявитель полагал права истца имущественными, с учетом внесенных исправлений основания для такого вывода отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы об отсутствии у концерна "Росэнергоатом" легитимации по иску заявлялись ответчиком на протяжении всего рассмотрения спора в ординарном порядке.

Так, в апелляционной жалобе НО "ВФЖК" указывала, что "вывод суда о том, что ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" соучредителем НО Волгодонского Фонда жилищного кредитования, неверен. Поскольку фонд является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, его деятельность и совершенные им сделки не могут регулироваться ст. 173 ГК РФ. Концерн как учредитель фонда не имеет права на иск. НО Волгодонский Фонд жилищного кредитования является организацией, не имеющей членства, состав его учредителей не может быть изменен или расширен, в связи с чем, концерн в 2002 году не мог "вступить" в состав его учредителей".

В кассационной жалобе НО "ВФЖК" отмечала, что "концерн не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора. Он не является стороной оспариваемой сделки и ничего не приобретает в результате применения последствий ее недействительности. Заявитель жалобы указывает, что концерн не входит в состав учредителей фонда жилищного кредитования. Фонд жилищного кредитования является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, его деятельность и совершенные им сделки не могут регулироваться статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, концерн не имеет права на иск".

Данный довод заявителя получил судебную оценку.

Так, в постановлении кассационного суда по настоящему делу указано буквально следующее: "Доводы подателя жалобы, в том числе о том, что концерн не является учредителем фонда жилищного кредитования и не вправе оспаривать сделку, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела Устава фонда жилищного кредитования в редакции от 31.12.2007, утвержденного протоколом правления от 31.12.2007, акта проверки ГУ Минюста РФ от 11.12.2009, выписок из ЕГРЮЛ от 02.10.2009 и 18.01.2011, согласно которым учредителем фонда наряду с ООО "ДонАуди" является концерн. Фонд жилищного кредитования не представил доказательств признания недействительными указанного решения правления фонда и записи в ЕГРЮЛ о включении концерна в состав учредителей. Тот факт, что концерн является учредителем фонда, подтвержден документально. Поэтому вопрос правомерности вхождения концерна в состав учредителей фонда жилищного кредитования не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, обстоятельства наличия у концерна статуса учредителя фонда жилищного кредитования преюдициально установлены в рамках дел N А53-31104/2009, А53-953/2010, А53-956/2010, А53-955/2010, А53-1334/2010, А53-957/2010, А53-949/2010 и А53-1335/2010 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь".

Как видно, исправленные сведения ЕГРЮЛ о наличии либо отсутствии стоимостной оценки (номинальной стоимости) доли участия концерна не касаются самого факта такого участия (наличия статуса учредителя), то есть имевшее значение для рассмотрения спора обстоятельство не изменилось. Вопрос о природе прав учредителя как имущественных либо нет - это вопрос правовой квалификации, а не факта (порожденного определенными юридическими фактами правового последствия в виде приобретения статуса учредителя). Кроме того, изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей, какими бы факторами оно не было вызвано, в принципе к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может. Заявитель также не учитывает природу реестровых сведений как раскрывающих и подтверждающих сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица. НО "ВФЖК" не могло не располагать информацией достаточной для квалификации прав своего учредителя в качестве имеющих не имеющих стоимостную оценку. Довод о безоговорочном доверии реестровым сведениям до момента исправления ошибки доступен третьим лицам, но не самому юридическому лицу, располагающему учредительными и прочими документами, опосредующими приобретение статуса учредителя.

Таким образом, указанное заявителем исправление реестровых сведений не является для настоящего спора вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим заявить о пересмотре решения. Вопрос легитимации истца был ранее предметом исследования при рассмотрении спора, доказательств, исправление реестровой ошибки в данном случае не сопряжено с изменением каких-либо фактических обстоятельств, предопределявших наличие у истца статуса учредителя. Отсутствует как изменение обстоятельств, так и новизна каких-либо значимых для рассмотрения спора сведений. Принятые в качестве преюдициальных для рассмотрения спора судебные акты не отменены.

Представленное апеллянтом новое доказательств (выписка ЕГРЮЛ) о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует, заявленное в качестве такого обстоятельства исправление реестровых данных критериям вновь открывшегося обстоятельства не соответствует.

По указанной причине подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Довод о том, что обжалуемое определение было вынесено без назначения судебного заседания, также отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство (влекущее пересмотр судебного акта) не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку на стадии подачи заявления для суда было очевидным несоответствие заявленного НО "ВФЖК" обстоятельства критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно и с учетом вышеприведенного разъяснения возвратил заявление о пересмотре решения. В данном случае, вопреки доводам жалобы, требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта нарушены, поскольку поданное заявление не содержит ссылки на обстоятельство, соответствующее критериям вновь открывшегося.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, заявление правомерно возвращено, в связи с чем судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-19712/2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов