Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 16АП-3628/19

г. Ессентуки

13 сентября 2019 г.

Дело N А20-2632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрация г.о. Нальчик, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2019 года по делу N А20-2632/2019 (судья Газаев Х.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ралли-Спорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Ралли-Спорт") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Текуева Э.Х. от 08.05.2019 об окончании исполнительного производства N 114769/19/07009-ИП и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Текуева Э.Х.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2019 года требование общества удовлетворены частично; суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 08.05.2019 об окончании исполнительного производства N 114769/19/07009-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Текуевым Э.Х.; в остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивированно тем, что получив заявление заместителя главы местной администрации г.о. Нальчик о том, что постановлением апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции, по которому были приняты обеспечительные меры и возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ошибочно окончил исполнительное производство на основании пп 1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как следовало применить другое основание. Суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, местная администрация г.о. Нальчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Указывает о том, что поскольку решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении иска заявителя отказано, и так как обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего постановления, которое вступает в силу со дня его принятия, то принятые по настоящему делу обеспечительные меры прекратили свое действие; в связи с чем, апелляционным судом вопрос отмены обеспечительных мер рассмотрен и принято решение по данному вопросу.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Общество обратилось в Арбитражный суд КБР к местной администрации г.о. Нальчик, к ООО "Перевозчик" о признании недействительными торгов на право осуществления перевозок и признании победителем конкурса (дело N А20-4000/2018), одновременно просило принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.08.2018 по делу N А20-4000/2018 удовлетворено заявление общества об обеспечении иска.

Суд запретил местной администрации г.о. Нальчик выдавать свидетельства на право осуществления регулярных перевозок и карт по маршруту N 17А "Аэропорт-Хасанья" на основании протокола оценки и сопоставления заявок N 3/20 от 10.07.2018 до рассмотрения дела А20-4000/2018 по существу.

Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2019 по делу N А20-4000/2018 и соответствующего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N114769/19/07009-ИП, о чем вынесено постановление от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда КБР от 13.02.2019 по делу N А20-4000/2018 удовлетворены требования общества о признании недействительными торгов на право осуществления перевозок и признании победителем конкурса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда КБР от 13.02.2019 по делу N А20-4000/2018 отменено и вынесен новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Постановлением от 08.05.2019 судебный пристав-исполнитель Текуев Э.Х. окончил исполнительное производство N 114769/19/07009-ИП от 26.04.2019 на основании пп 1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В данном случае фактическим исполнением исполнительного листа является запрет местной администрации г.о Нальчик на выдачу свидетельства на право осуществления регулярных перевозок и карт по маршруту N 17А "Аэропорт-Хасанья" на основании протокола оценки и сопоставления заявок N 3/20 от 10.07.2018, до рассмотрения дела А20- 4000/2018 по существу.

При этом в соответствии частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры действовали до рассмотрения дела N А20-4000/2018 по существу, а при этом резолютивная часть постановления апелляционного суда от 30.04.2019 не содержит указание на отмену обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом КБР 20.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не проверив фактическое исполнение исполнительного листа, путем проверки наличия определения суда об отмене мер по обеспечению иска, неправомерно окончил исполнительные производства.

Обеспечительные меры отменены позднее, определением Арбитражного суда КБР от 31.05.2019 по делу N А20-4000/2018.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 об окончании исполнительного производства N 114769/19/07009-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Текуевым Э.Х. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении апелляционного суда от 20.04.2019 по делу А20-4000/2018 указано, что со дня его принятия обеспечительные меры прекращают свое действие, отклоняется. Резолютивная часть постановления не содержит указания на отмену обеспечительных мер. Судебного акта суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, на дату вынесения определения об окончании исполнительного производства также не имелось.

Апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в части второй пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, где указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Необходимости указания на отмену обеспечительных мер в резолютивной части судебного акта придерживается судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 309-КГ18-5028 по делу N А71-8604/2017, Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-16279/09 по делу N А12-2232/2009.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Решение суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2019 года по делу N А20-2632/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2019 года по делу N А20-2632/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов