Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-48766/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-83802/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодрова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСпецСила" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-83802/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143- 712), по иску ООО "СпецСтрой" (119180,г.Москва, ул.Б.Полянка, д.51А/9, этаж 8, пом.1, комн.1, ОГРН 1137746539292) к ООО "СтройСпецСила" (119633, г.Москва, ул.Новоорловская, д.7А, эт.3, пом.VII, ком. 4,5, ОГРН 5087746385524), о взыскании задолженности по договору подряда N ТПУ-01-2017-ПЗ от 09.01.2017 г. в размере 473 684 руб. 21 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройСпецСила" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) задолженности по договору подряда N ТПУ-01-2017-ПЗ от 09.01.2017 г. в размере 473 684 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, считает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018._г. по делу N А40-214973/17-8-292 "Б" ООО "СпецСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Майоров В.А.

В ходе проведения конкурсного производства установлено, что между ООО "СпецСтрой" (истец) и ООО "СтройСпецСила" (ответчик), был заключен договор подряда N ТПУ-01-2017-ПЗ, от 09.01.2017года. В соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к данному договору подряда), целью указанных в задании работ являлось выполнение комплекса отделочных работ и монтажа металлоконструкций на объекте: г. Москва, Транспортно-пересадочный узел ТПУ-07 "ЗИЛ", кассовый блок "А" и поворот к пешеходному переходу.

Исходя из условий настоящего договора, ООО "СтройСпецСила" (заказчик) поручает, а ООО "СпецСтрой" (подрядчик), принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных и иных работ, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 настоящего договора установлено обязательство подрядчика выполнить полный комплекс работ, а именно: п. 1.2.2 - отделочные работы и монтаж металлоконструкций на объекте.

В рамках исполнения данного договора, "подрядчик" обязуется выполнить весь комплекс отделочных, строительно-монтажных и иных работ, предусмотренных настоящим договором, в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Актом выполненных работ (Форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), подписанных уполномоченными лицами ООО "СпецСтрой" и ООО "СтройСпецСила", в рамках данного договора подряда N ТПУ-01-2017-ПЗ, стоимость выполненных ООО "СпецСтрой" составила 9 473 684 руб. 21 коп.

В счет оплаты выполненных ООО "СпецСтрой" строительно-монтажных работ, на расчетный счет Истца, Ответчиком были перечислены следующие денежные средства: п/п N 141 от 01.02.2017 г. Аванс по сч.N2 от 31.01.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по договору NТПУ-01-2017-ПЗ от 09.01.2017 г. Сумма 3000000-00, в т.ч. НДС(18%) - 457627-12; п/п N 149 от 02.02.2017 г. Аванс по сч.N2 от 31.01.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по договору NТПУ-01-2017-ПЗ от 09.01.2017 г. Сумма 3000000- 00, в т.ч. НДС(18%) - 457627-12; п/п N 252 от 16.02.2017 г. Оплата по сч.N3 от 16.02.2017 г. за выполненные строительно-монтажных работы по договору NТПУ-01-2017-ПЗ от 09.01.2017 г. (КС-3 N1) Сумма 3000000-00,в т.ч. НДС(18%) - 457627-12.

Общая сумма перечисленных ответчиком за выполненные работы денежных средств составила 9 000 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 473 684 руб. 21 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке. 04 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения условий договора подряда N ТПУ-01-2017-ПЗ, от 09.012017 года размере 473 684 руб. 21 коп., оставленной последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя, а так же материалы дела считает выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем разъясняет следующее.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-83802/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова