Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45856/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-250839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40- 250839/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования АО "Фронтэк" в размере 318 411 534,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний "ОПТИМА", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "ОПТИМА",

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах"-Фраткина Е.Ю. по дов.от 27.06.2018

от ООО "Группа компаний "ОПТИМА"-Лисова Л.Р. по дов.от 21.01.2019

от ООО "Тритайл"-Чернядьева А.В. по дов.от 03.12.2018

а/у Базарнова А.В. -Ланцов Н.А. по дов.от 03.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО "ТРИТАЙЛ" о признании банкротом ООО "Группа компаний "ОПТИМА", возбуждено производству по делу. Определением суда от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев В.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр. 57.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Фронтэк" в размере 318 411 534,87 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 08.07.2019 г. включил требование АО "Фронтэк"в размере 318 411 534,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний "ОПТИМА".

Не согласившись с указанным определением ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования кредитора не подтверждены документально, тем самым делая вывод о необоснованности.

Апеллянт также указывает на аффилированность должника с кредитором.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Группа компаний "ОПТИМА", в/у АО "Фронтэк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Тритайл" указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемого определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, денежное требование возникло у Кредитора к Должнику на основании невозврата денежных средств, которые перечислялись на счет Должника другими кампаниями на основании договора о перечислении денежных средств "ZERO BALANCING" N 5152-00-05453 от 29.09.2009 по проведению расчетов по счетам компаний, подписавших договор: ООО "Группа компаний "ОПТИМА", АО "ОПТИМА", ОАО "Оптима Иксейндж Сервисе" АО "Транс-ИТ", ОАО "ТесКомЦентр", ООО "Торговый дом "Фронтэк"; изменениями к соглашению N 1 от 07.12.2009, N 2 от 01.04.2013.

Из заявления Кредитора следует, что перечисление денежных средств со счетов компаний, участвующих в договоре, являются беспроцентными займами.

Суд первой инстанции признал требование АО "Фронтэк" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции было учтено, что требование заявлено к должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа компаний "ОПТИМА" владеет 100% уставного капитала АО "Фронтэк", что не оспаривается сторонами обособленного спора.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

На основании изложенного, коллегия отмечает, что при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В подтверждение обоснованности требований АО "Фронтэк" представлены рамочный договор о перечислении "ZERO BALANCING" N 5152-00-05453 от 29.09.2009 по проведению расчетов по счетам компаний, подписавших договор: ООО "Группа компаний "ОПТИМА", АО "ОПТИМА", ОАО "Оптима Иксейндж Сервисез", АО "Транс-ИТ", ОАО "ТесКомЦентр", ООО "Торговый дом "Фронтэк"; изменениями к соглашению N 1 от 07.12.2009, N 2 от 01.04.2013, выписками по счетам.

Как следует из заявления, в рамках действия указанного договора, со счета заявителя было списано на основной счет 318 411 534,87 руб., обратно денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель временного управляющего ООО "ГК "ОПТИМА" указал, что не обладает информацией о погашении предъявленной задолженности и оставил вопрос на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая наличие аффилированности между ООО "Группа компаний "ОПТИМА" и АО "Фронтэк", а также неподтвержденности требований.

Так, в подтверждение возникновения задолженности заявитель представил отчет по проводкам за январь 2008 г. - 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, оценив отчет движения денежных средств, приходит к выводу о том, что указанный документ не может являться доказательством подтверждающим наличие задолженности, поскольку не представляется возможным идентифицировать, каким образом данный документ был сформирован, учитывая отсутствие иных платежных документов, в т.ч. путем предоставления документов из Банка в котором обслуживался договор о перечислении "ZERO BALANCING" N 5152-00-05453 от 29.09.2009.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами не оспаривается, что все указанные организации входят в группу компаний, что в том числе следует их характера правоотношений по указанному договору. В частности, согласно п.3.1 Договора каждая из компаний поручает банку в конце каждого дня списывать со всех счетов доступные остатки денежных средств, находящихся на этих счетах и перечислять их на основной счет. Таким образом, указанный договор заключен для цели реализации интересов группы компаний, что не может свидетельствовать об обособленном характере работы одной из компаний, в том числе кредитора по настоящему делу.

Апелляционный суд также учитывает, что какой-либо расчет суммы требований заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлен, что не позволяет достоверно определить сумму заявленных требований.

В материалах дела, а также в электронной карточке дела отсутствуют дополнительные соглашения N 1 от 07.12.2009, N 2 от 01.04.2013, которые являются неотъемлемой частью Договора, на котором основываются денежные требования, не представлена выписка о движении денежных средств по счету, а также отсутствуют доказательства наличия денежных средств на счете Кредитора в период поступления денежных средств на счет Должника.

Коллегия считает необходимым отметить, что в заявлении о включении в реестр Кредитор указывает, что задолженность квалифицируется как беспроцентные займы. Однако Договором о перечислении не предусмотрен возврат денежных средств, перечисляемых со счета Кредитора на счет Должника, что противоречит правовой природе займа.

В соответствии с п. 4.1. Договора о перечислении при недостаточности/отсутствии денежных средств на Счете (Счетах) для удовлетворения всех предъявленных требований платежи со Счета (Счетов) могут осуществлять за счет Фондирования на соответствующую сумму, предоставленного с Основного счета.

Из данного пункта следует, что денежные средства, перечисляемые на основной счет со счета компаний (в том числе со счета Кредитора) используются также для удовлетворения предъявленных требований к Компаниям (в том числе к Кредитору), следовательно, возврату указанные денежные средства в соответствии с условиями Договора не подлежат и займами не являются. Таким образом, требование Кредитора неправомерно и включению в реестр не подлежит.

Коллегия отмечает, что заявителем требований не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных последним требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие аффилированности между кредитором и должником, отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере, коллегия приходит к выводу о том, требования АО "Фронтэк" необоснованны, а определение суда первой инстанции от 08.07.2019 г. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40- 250839/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров