Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-43150/19

12 сентября 2019 г.

дело N А40-36738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. (резолютивная часть от 14.05.2019 г.)

по делу N А40-36738/19, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Большая Медведица" (ОГРН 5167746237137)

к ООО "РБМ" (ОГРН 1107746258620) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Домахин В.Е. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: Кандаков А.С. по доверенности от 15.03.2019, Бовин С.В. по доверенности от 13.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большая Медведица" (Подрядчик) предъявило ООО "РБМ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 783 018 руб. 50 коп., неустойки в размере 170 033 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 120 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РБМ" в пользу ООО "Большая Медведица" задолженность в размере 783 018 руб. 50 коп., неустойку в размере 170 033 руб. 90 коп., госпошлину в размере 22 061 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Большая Медведица" (Подрядчик") и ООО "РБМ" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 17Р-13/12- БМ от 19.12.2018 года, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ "Противоаварийные мероприятия" на Объекте, а также иных работ, а Генподрядчик обязуется принять и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составила 12 152 713 руб. 49 коп.

В соответствии с разделом 4 договора, установлен срок выполнения работ с 19.12.2017 г. по 30.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата работ осуществляется путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) банковский дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 13.7 Договора, который предусматривает, что за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями Договора, Генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% (одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018 г., от 17.04.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 26-31).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 783 018 руб. 50 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.10.2018 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 783 018 руб. 50 коп., неустойка в размере 170 033 руб. 90 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.2 Договора ответчик произвел оплату по данному договору в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку приложенные заявителем к апелляционной жалобе платежные поручения были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Всего сторонами подписано двухсторонних Актов КС-2 на сумму 15 433 018,50 руб., что превышает цену договора.

Между тем, поскольку КС-2 подписаны в т.ч. Заказчиком в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора), то данные Акты приемки выполненных работ имеют силу договора, который изменил условия первоначального договора, поэтому первоначально достигнутое соглашение о цене договора в 12 152 713 руб. было затем сторонами изменено, в связи с чем, у Заказчика возникла обязанность оплатить работы в соответствии с новой договоренностью по цене 15 433 018,50 руб.

Тогда как, Заказчик оплатил меньшую сумму, а именно 12 400 000 руб.

Довод Заказчика о том, что Подрядчик "подсунул" ему акты КС-2 является необоснованным, т.к. Заказчик не доказал, что он был введен в заблуждение при их подписании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. (резолютивная часть от 14.05.2019 г.) по делу N А40-36738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев