Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41040/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-26438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-26438/19, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ООО "Элемент лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третье лицо: ЗАО "СОЛЕКС АВТО" о признании прекращенным залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролова Е.В. по доверенности от 24.12.2018 г.;

от ответчика: Магадова Ж.М. по доверенности от 15.04.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным залога, переданного по договору залога N 1851/454/10577/з-1 транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (далее "Покупатель", "Лизингодатель", "Истец"), ЗАО "СОЛЕКС АВТО" (далее "Продавец", "Третье лицо") и ООО "Производственное объединение грузового автотранспорта N 101" был заключен договор купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а)/самоходного(ых) средств(а) N АХ_ЭЛ/Спб-65719/КП от 19.08.2016 г., по которому Покупатель приобрел в собственность у Продавца с целью дальнейшей передачи по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Спб-65719/ДЛ от 18.08.2016 г. Лизингополучателю следующее имущество (далее "Имущество", "Транспортное средство"): Марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835 LS VIN: WDF9440321B970238 Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный Год изготовления: 2008 Модель, N двигателя: ОМ457LAIII:7 45793700162251 Шасси (рама): WDF9440321B970238 Кузов (кабина, прицеп): отсутствует Цвет: БЕЛЫЙ ПТС: 78 ОР 173713 выдан ОП МРЭО ГИБДД N3 "Шушары" 09.08.2016 г. Состояние: Бывший в употреблении.

Имущество передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 20.09.2016 г. При этом, в соответствии с п. 1.4. Договора купли-продажи Продавец гарантировал, что имущество не заложено и является свободным от любых требований третьих лиц.

Также, 20.09.2016 г. имущество по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг (Приложение N 4 к Договору лизинга) передано Лизингодателем Лизингополучателю.

Кроме того, 20.09.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Абсолют-Страхование" (далее "Страховщик") заключен договор (полис) страхования N 001-055-009375/16 по рискам КАСКО.

12.12.2017 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Производственное объединение грузового автотранспорта N 101" и ООО "Объединенное транспортное бюро" заключено Соглашение N 1 о переходе прав и обязанностей лизингополучателя по Договору лизинга от ООО "Производственное объединение грузового автотранспорта N 101" к ООО "Объединенное транспортное бюро" (далее "Лизингополучатель").

25.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имущество было фактически уничтожено. Данное событие признано Страховщиком страховым случаем, а состояние имущества оценено, как "полная гибель". В связи с этим, между Страховщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено Соглашение N У-001-103678/18, согласно которому, Лизингодатель должен передать в собственность Страховщика имущество свободным от прав третьих лиц, а Страховщик в свою очередь выплатить Лизингодателю страховое возмещение в сумме 1 170 400 руб. (в том числе стоимость поврежденного имущества на момент заключения настоящего соглашения в размере 511 000 руб. с учетом НДС-18%).

Однако передача Страховщику годных остатков транспортного средства и выплата страхового возмещения в полном объеме не состоялись, поскольку Страховщик сообщил ООО "Элемент Лизинг" о том, что имущество является предметом залога по договору залога N 1851/454/10577/з-1, заключенному между Агеенко Максимом Александровичем (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель), о чем имеется информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте в сети "интернет" https://www.reestrzalogov.ru/, залог предоставлен до 28.12.2020 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что имущество приобретено ООО "Элемент Лизинг" у ЗАО "СОЛЕКС АВТО" по договору купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а)/самоходного(ых) средств(а)N АХ_ЭЛ/Спб-65719/КП от 19.08.2016 г. возмездно. Стоимость имущества составила 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. (п. 3.1 договора) и была перечислена Продавцу Покупателем платежными поручениями N 94154 и N 94182 от 19.09.2016 г.

На момент заключения с ЗАО "СОЛЕКС АВТО" договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Спб-65719/КП от 19.08.2016 г., ООО "Элемент Лизинг" не было известно о том, что спорное имущество находится в залоге у ответчика. В договоре ЗАО "СОЛЕКС АВТО" гарантировало, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано и является свободным от любых требований третьих лиц (п. 1.4 договора).

При приобретении истцом транспортного средства, на имущество не были наложены какие-либо знаки, свидетельствующие о залоге (п. 2 ст. 338 ГК РФ).

На момент приобретения имущества сведения о залоге не были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы ответчиком 17.10.2016 г. в 12:43- возникновение, 21.12.2016 г. в 12:50 - изменение (в п. 4 изменена дата договора залога с 24.11.2014 г. на 30.12.2013 г.), тогда как договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Спб-65719/КП с ЗАО "СОЛЕКС АВТО" заключен ООО "Элемент Лизинг" 19.08.2016 г., право собственности перешло к истцу с момента передачи имущества от продавца по акту приема-передачи 20.09.2016 г.

Истец также указывает на то, что согласно ПТС N 78 ОР 173713 до ЗАО "СОЛЕКС АВТО" собственниками транспортного средства были также ООО "СЗ Центр Оптторг", Агеенко Анастасия Максимовна. Транспортное средство снималось регистрирующими органами с учета и ставилось на учет.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ООО "Элемент Лизинг" является добросовестным приобретателем, к указанным выше правоотношениям подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно рассмотрение спора о признании прекращенным договора залога без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемой сделки, поскольку речь идет о правоотношения между сторонами сделки.

Поскольку, при признании судом, прекращенным договора залога N 1851/454/10577/з-1 фактически будет принято решение о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле в качестве стороны арбитражного процесса - ответчика, чем будет нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 8, ч. 4 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом надлежащим образом несформирован субъектный состав, в этой связи, удовлетворение таких требований не повлечет восстановления нарушенных прав истца, а потому суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, имущество фактически уничтожено, данное событие признано Страховщиком страховым случаем, а состояние имущества оценено, как "полная гибель". В связи с этим между Страховщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено Соглашение N У-001-103678/18, согласно условиям которого, Лизингодатель должен передать в собственность Страховщика имущество свободным от прав третьих лиц, а Страховщик в свою очередь выплатить Лизингодателю страховое возмещение в размере 1 170 400 руб. (в том числе стоимость поврежденного имущества на момент заключения настоящего соглашения в размере 511 000 руб. с учетом НДС-18%).

Однако передача Страховщику годных остатков транспортного средства и выплата страхового возмещения в полном объеме не состоялись, поскольку Страховщик сообщил ООО "Элемент Лизинг" о том, что имущество является предметом залога по договору залога N 1851/454/10577/з-1, заключенному между Агеенко Максимом Александровичем (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель), о чем имеется информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте в сети "интернет" https://www.reestrzalogov.ru/, залог предоставлен до 28.12.2020 г. В связи с чем, истец обратился с настоящим требованием.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку факт уничтожения вещи установлен в ходе рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, залог в отношении имущества, переданного по договору залога N 1851/454/10577/з-1 прекратился, в силу закона с момента гибели автотранспортного средства в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Ввиду изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку залог прекратился в силу закона, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется,

Исковые требования в указанной части признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО "Элемент Лизинг" отсутствовали основания для обращения в суд с указанными требованиями, в силу изложенного выше, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению, данные выводы соотносятся с резолютивной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-26438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова