Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45854/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-250839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40- 250839/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ОАО "Оптима Иксчейндж Сервисез" в размере 1.953.549,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний "ОПТИМА", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "ОПТИМА",

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах"-Фраткина Е.Ю. по дов.от 27.06.2018

от ООО "Группа компаний "ОПТИМА"-Лисова Л.Р. по дов.от 21.01.2019

от ООО "Тритайл"-Чернядьева А.В. по дов.от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО "ТРИТАЙЛ" о признании банкротом ООО "Группа компаний "ОПТИМА", возбуждено производству по делу. Определением суда от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев В.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр. 57.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 08.07.2019 г. включил требование ОАО "Оптима Иксчейндж Сервисез" в размере 1.953.549,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний "ОПТИМА".

Не согласившись с указанным определением ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования кредитора не подтверждены документально, тем самым делая вывод о необоснованности.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Группа компаний "ОПТИМА" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Тритайл" указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемого определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, денежное требование возникло у Кредитора к Должнику на основании неисполнения обязательств по договору на разработку и сопровождение КСУП N Д16-ГК-1-0 от 12.01.2016 и договору на оказание услуг по техническому сопровождению программного обеспечения N Д18/ГК-14 от 09.01.2018.

Суд первой инстанции признал требование ОАО "Оптима Иксчейндж Сервисез" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции было учтено, что требование заявлено к должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа компаний "ОПТИМА" владеет 100% уставного капитала ОАО "Оптима Иксчейндж Сервисез", что не оспаривается сторонами обособленного спора.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

На основании изложенного, коллегия отмечает, что при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В подтверждение обоснованности требований ОАО "Оптима Иксчейндж Сервисез" представлены договор на разработку и сопровождение КСУП N Д16-ГК-1-0 от 12.01.2016, договор на оказание услуг по техническому сопровождению программного обеспечения N Д18/ГК-14 от 09.01.2018, акты о выполнении работ.

Как следует из заявления, неисполненные обязательства ООО "ГК "ОПТИМА" по договору N Д16-ГК-1-0 составляют - 1 553 549,3 руб.; по договору N Д18/ГК-14 составляют - 400 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель временного управляющего ООО "ГК "ОПТИМА" указал, что Общество не исполнило встречного обязательства по оплате предоставленного в аренду оборудования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая наличие аффилированности между ООО "Группа компаний "ОПТИМА" и ОАО "Оптима Иксчейндж Сервисез", а также неподтвержденности размера требований.

Так, в обоснование возникновения задолженности заявитель представил договор N Д16-ГК-1-0, согласно которому, задолженность составляет 1 553 549,3 руб.; договор N Д18/ГК-14, задолженность которого составляет 400 000 руб.

Между тем заявителем не представлен расчет образовавшейся задолженности (ст. 125 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.1 Договора Д16-ГК-1-0, общая цена Договора составляет 14 750 900 руб.

В обоснование своих требований Кредитор представил в метериалы дела два акта сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 14 750 900 руб. и акт N 146 от 30.09.2016 на общую сумму 11 524 400 руб.

Таким образом, суммы, указанные в заявлении о включении в реестр, актах сдачи-приемки, не соответствуют размеру заявленных требований.

Договор N Д18/ГК-14 от 09.01.2018 г. в материалы дела не представлен. В подтверждение данной задолженности представлены лишь акты NN 22 от 31.03.2018, 35 от 30.06.2018 г.

Коллегия отмечает, что заявителем требований не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных последним требований, в частности доказательства частичной оплаты по договорам, которые могли бы служить подтверждением наличия между сторонами фактических хозяйственных отношений и обосновать сумму заявленную кредитором, ввиду отсутствия расчета требований.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что заявителем в подтверждение требования о включении в реестр должника, временным управляющим должника с целью подтверждения, опровержения задолженности не представлены выписки по счетам общества, которая также позволила бы установить наличие фактических отношений между кредитором и должником.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие аффилированности между кредитором и должником, отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере, коллегия приходит к выводу о том, требования необоснованны, а определение суда первой инстанции от 08.07.2019 г. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40- 250839/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров