Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43336/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-68424/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вентус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года

по делу N А40-68424/19, принятое судьей Смысловой Л.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпромнефть-Снабжение" (ОГРН: 1035501014284, ИНН: 5501072608)

к ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вентус" (далее - ответчик) о взыскании 56 802 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.01.2019 г. и до момента полного исполнения Решения арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-125740/18.

Решением суда от 13.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 56 802, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 30.01.2019 г. по день фактической оплаты долга, госпошлину в размере 2 272 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вентус" (далее - Арендодатель) и ООО "Газпромнефть-Снабжение" (далее - Арендатор) были заключены договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения N 20ОФ-ГС/1 от 18.11.2013 г., N 20ОФ-ГС/1 от 01.11.2014 г., N 20ОФ-ГС/1 от 01.10.2015 г.

При заключении Сторонами Договоров N 20ОФ-ГС/1 от 01.11.2014 г., N 20ОФГС/1 от 01.10.2015 г. в соответствии с п. 4.6., уплаченный истцом обеспечительный взнос был зачтен в счет уплаты части обеспечительных взносов по указанным договорам. Платежными поручениями N 2239 от 27.11.2014 г., N 3948 от 27.10.2015 г. истцом произведена доплата обеспечительного платежа, общая сумма внесенного обеспечительного платежа составила 375 563 руб. 56 коп.

Согласно п. 8.1. Договора N 20ОФ-ГС/1 от 01.10.2015 г. срок действия Договора устанавливается с даты подписания его обеими Сторонами по 31 августа 2016 г. 12.09.2016 г. Арендатор возвратил помещения Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата).

Уведомлением N б/н от 27.10.2016 ответчик сообщил истцу об удержании из суммы обеспечительного платежа задолженности в размере 78 265 руб. 65 коп.

Остаток обеспечительного платежа в размере 297 297 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу.

21.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N б/н2 от 27.10.2016 г. с требованием о возврате остатка обеспечительного платежа в размере 297 297 руб. 91 коп. Ответчик оставил претензию без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. с ООО "Вентус" в пользу ООО "Газпромнефть-Снабжение" взыскано 297 297 руб. 91 коп. задолженности.

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 802 руб. 09 коп. за период с 13.10.2016 г. по 28.01.2019 г.

Ответчик доказательств возврата суммы обеспечительного платежа не представил.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13,10.2016 г. по 28.01.2019 г. в размере 56 802 руб. 09 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-125740/18, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-68424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев