Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-42235/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-281260/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бакулева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-281260/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Бакулева Алексея Викторовича к Леневу Борису Георгиевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакулев А. В. лично по паспорту;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бакулев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Леневу Б.Г. о взыскании задолженности в размере 179 376 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что:

- на основании решения суда от 17.04.2015 г. по делу N А40-206273/14 с ООО "Спарк Моторс" в пользу ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" взыскана задолженность в размере 137 039 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 584 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму долга с 01.01.2015 г. по дату фактического исполнения решения;

- 01.11.2017 г. между ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" и ИП Бакулевым А.В. был заключен договор N 21 об уступке права требования, по условиям которого ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" уступило в пользу истца право требования к ООО "Спарк Моторс" по решению от 17.04.2015 г. по делу NА40-206273/14;

- Определением от 08.06.2018 г. по делу N А40-206273/14 суд произвел замену истца (взыскателя) ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" на его правопреемника - ИП Бакулева А.В.;

- результатом бездействия ответчика, выраженного в непредставлении в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности о налогах и сборах и отсутствии операций хотя бы по одному из банковских счетов, стало исключение ООО "Спарк Моторс" из ЕГРЮЛ на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ;

- за период с 26.04.2007 г. до даты исключения ООО "Спарк Моторс" из ЕГРЮЛ лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (генерального директора), являлся Ленев Борис Георгиевич;

- Ответчик, в силу длительности срока занимаемой должности, не мог не осознавать возможности наступления негативных последствий со стороны регистрирующего органа в отношении ООО "Спарк Моторс" за вышеупомянутое бездействие;

- ликвидация ООО "Спарк Моторс" как юридического лица на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не позволила истцу заявить о наличии долга у Общества перед ответчиком и получить его возмещение в результате процедуры банкротства Общества и включения требований в реестр его кредиторов.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывал на то, что доводы истца о непредоставлении бухгалтерской и итоговой отчетности, внесение недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица в реестр, свидетельствующие о недобросовестном и/или неразумном характере деятельности Общества, не свидетельствуют о наличии у Общества имущества необходимого для погашения е взыскиваемой задолженности, а так же не могут относиться к Леневу Б.Г., так как фактически функции генерального директора он не осуществлял.

Решением от 31.05.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика;

- доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью исполнить лист истцом не представлено;

- учел, что ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" не предъявляло решение суда от 17.04.2015 г. по делу N А40-206273/14 к исполнению, после вынесения, а только через 2 года переуступило своё права требования к ООО "Спарк Моторс" истцу; а истец, спустя год с момента получения права требования к ООО "Спарк Моторс" и после принятия решения о ликвидации юридического лица, предъявил требование о взыскании задолженности по решению суда от 17.04.2015 г. по делу N А40-206273/14;

- также принял во внимание, что 14.07.2011 г. ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и 15.02.2012 г. он был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК-И N 0715265, а также, что 12.03.2012 г. Ленев Б.Г. осуществил передачу принадлежащей ему доли в уставном капитале - Несову И.А., что отражено в соглашении от 12.03.2012 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права, судом не дана оценка основаниям привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, на которые ссылался истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 29.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав явившегося представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности, повлекшей ликвидацию Общества-должника без процедуры банкротства, относится к недобросовестным и неразумные действиям его исполнительного органа - ответчика, и в случае, если бы Общество намеренное прекратить свою деятельность надлежащим способом, то прекращение деятельности Общества должно было быть осуществлено через процедуру банкротства, для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами - отклоняются судебной коллегией, как предположительные и голословные, поскольку заявителем не доказана возможность погашения задолженности за счет имущества Общества.

Так из пояснений самого заявителя следует, что получив исполнительный лист, он пытался взыскать долг с Общества через службу судебных приставов, однако, данное взыскание не удалось осуществить, поскольку судебными приставами было выяснено, что у Общества отсутствует какое бы то ни было имущество.

Более того, согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб., которым ответчик не отвечал.

Также в силу ч. 3.1. ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО" - исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора в силу вышеуказанной нормы права предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого судом был установлен состав гражданского правонарушения, а само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Соответственно, заявитель не только должен был предположить "что он мог бы рассчитывать на погашение задолженности, если бы_", но и представить в суд конкретные доказательства того, что ответчик намеренно уклонялся от сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, при наличии в обществе соответствующих активов, возможных к реализации, для того чтобы не выплачивать имеющийся у Общества долг.

Также истец не представил суду доказательств:

- того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, а также, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.;

- свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом);

- того, что руководитель должника действовал от его имени с целью доведения Общества до банкротства и что в его действиях в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение Общества до состояния неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-281260/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина