Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-47578/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-106326/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106326/19, принятое судьей Новиковым М.С. (126-922), по заявлению ООО "Мостовик" (355006 СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ ГОРОД СТАВРОПОЛЬ УЛИЦА ШАУМЯНА ДОМ 7 КВАРТИРА 1, ОГРН: 1022603021396, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 2636013785) о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ТК "Руслан-1" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 5, 2, ОГРН: 1067746552851, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: 7728581272) 123 382 руб.11 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостовик" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ТК "Руслан-1" (далее - ответчик) задолженности в сумме 31 425 руб. 59 коп.

Решением от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение по делу отменить, принять по делу судебный приказ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 257 - 262, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 подлежит отмене в связи со следующим.

Истцом в порядке ст. 229.9 АПК РФ подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание 123 382,11 руб. гарантийного удержания.

Судебный приказ выдается по делам, в которых в том числе требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (ч.1 ст.229.2 АПК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1 ст. 229.3 АПК РФ).

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 АПК РФ, а так же если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч.3-4 ст. 229.4 АПК РФ).

Заявление по делам приказного производства подается в арбитражный суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч.1-2 ст.229.5 АПК РФ).

Судом первой инстанции вопреки перечисленных процессуальных норм применены нормы для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующему выводу.

Между сторонами заключен договор строительного подряда N 2-Г, предметом которого является выполнение работ по капительному ремонту мостов и путепроводов дороги М4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 149+805 - км 1542+215, Краснодарский край.

Общая стоимость работ согласно раздела 3.1 договора составляет 17 160 669,39 руб.

Согласно п.9.4 договора стороны предусмотрели гарантийное удержание в 10% от стоимости работ, то есть 1 536 514,43 руб.

В конце декабря 2018 года истец направил счет на оплату второй половины гарантийного удержания в соответствии с п.9.4 договора в размере 16.06% за 1 год согласно графику выплаты гарантийной суммы в размере 123 382,11 руб.

Истец полагает, что принятые им на себя обязательства исполнены в полном объеме в связи с чем оснований для удержания истребуемой суммы гарантийного удержания нет.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства, согласно которым он 30.03.2018 обращался к истцу с претензией за исполнением гарантийных обязательств.

Ответным письмом от 06.04.2018 исх.N 5 истец отклонил претензию и предложил приступить ответчику к работам с использованием своих сил и средств, а так же с привлечением подрядных организаций в счет имеющегося гарантийного удержания.

В связи с чем ответчик заключил договор подряда со сторонней организацией по устранению дефектов в деформационных швах на объекте спорного договора (т.1 л.д.185).

24.05.2019 работы по приложенному договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, стоимость работ составила 991 366 руб.

В соответствии с п.13.5 спорного договора при отказе подрядчика от исполнения гарантийных обязательств заказчик имеет право привлекать иные организации для устранения дефектов с компенсацией понесенных затрат за счет гарантийной суммы удержаний.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.1-2 ст. 755 ГК РФ).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п.1 ст. 381.1 ГК РФ),

При таких основаниях и с учетом оплаты стоимости работ по договору N 2-Г/СУБ от 22.05.2019 в заявлении о выдаче судебного приказа следует отказать.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-106326/19 отменить, в выдаче судебного приказа отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова