Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-49146/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-91954/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года

по делу N А40-91954/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44)

к Акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1067746823836; 455005, Челябинская область, город Магнитогорск, Моховая улица, 16)

о взыскании 8 447 рублей 06 копеек расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - АО "УВК", ответчик) о взыскании 8 447 рублей 06 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в приложении N 1 к соглашению об уступке гарантийных прав вагон N 55554869 не указан, ремонт указанного вагона проводился в августе 2016 года, еще до заключения договора о ремонте вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.08.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2014 между АО "ФГК" и ООО "Рейл-Транс" заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-112- 13 (далее - договор субаренды).

В рамках договора субаренды АО "ФГК" наряду с другими вагонами был передан вагон N 55554869.

Согласно пункту 3.1.10 договора аренды ООО "Рейл-Транс" самостоятельно осуществляет плановый (деповской/капитальный) ремонт грузовых вагонов.

В целях осуществления планового (деповского/капитального) ремонта грузовых вагонов между ООО "Рейл-Транс" и ООО "Гарант Рейл Сервис" заключен агентский договор от 05.12.2014 N 0113/14/ГРС (далее - агентский договор), в соответствии с которым ООО "Гарант Рейл Сервис", действующее от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Рейл-Транс", на основании договора организовывал деповской ремонт вагонов.

Во исполнение условий агентского договора ООО "Гарант Рейл Сервис" и АО "УВК" заключен договор от 01.12.2016 N 168-16-УВК на выполнение работ по проведению деповского и текущего отцепочного ремонтов парка грузовых вагонов N 168-16-УВК (далее - договор на ремонт).

В соответствии с пунктами 1.1 договора на ремонт ООО "Гарант Рейл Сервис" поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов вводится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтным депо ответчика были проведены плановые виды ремонта (деповской/капитальный) вагонов.

По указанному факту был составлен рекламационный акт формы ВУ-41-М, согласно которому выявленная неисправность возникла по причине некачественно выполненного планового ремонта вагона по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора субаренды АО "ФГК" самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий ремонт грузовых вагонов, производимый в процессе эксплуатации.

В связи с передачей указанного вагона в аренду АО "ФГК", в соответствии с условиями договора субаренды, текущий отцепочный ремонт вагона производился АО "ФГК" в соответствии с договором на текущий отцепочный ремонт, заключенный с перевозчиком.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленной технологической неисправностью вагона, составил 8 447 рублей 06 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в возникших расходах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства того, что в приложении N 1 к соглашению об уступке гарантийных прав вагон N 55554869 не указан, ремонт указанного вагона проводился в августе 2016 года, еще до заключения договора о ремонте вагонов.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В целях оптимизации процесса возмещения расходов, связанных с устранением технологических неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, по причине некачественного ремонта вагонов между АО "ФГК", ООО "Гарант Рейл Сервис", ООО "Рейл Транс" заключено соглашение об уступке гарантийных прав требований от 25.06.2018 N ФГК-333-15 (далее - соглашение), согласно которому переданы права по существующим гарантийным обязательствам ЗАО "УВК", выполнявшее деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, переданных ООО "Рейл Транс" в аренду АО "ФГК" на основании договора субаренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2014 N ФГК-112-13.

Пункта 3 соглашения установлено, что передаются как возникшие права требования по договору на ремонт вагонов, связанные с устранением недостатков деповского капитального ремонта грузовых вагонов, указанных в приложении N 1, выполненного в период с 25.04.2014 по 02.06.2017, так и те которые могут возникнуть в будущем (потенциальные права требования).

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ следует, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, действующее законодательство прямо разрешает уступку будущего требования, т.е. требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В счете-фактуре от 21.08.2016 имеется ссылка на проведение ремонта ответчиком вагона N 55554869 по гарантийному письму от 12.08.2016, однако текст гарантийного письма в материалы дела не представлено, однако указанное обстоятельства не отменяет установленные соглашением об уступке гарантийных прав требований от 25.06.2018 N ФГК-333-15 право требования истцом от ответчика расходов, связанных с устранением недостатков деповского капитального ремонта грузовых вагонов выполненного в период с 25.04.2014 по 02.06.2017, так и в будущем периоде, ввиду чего удовлетворение требований о возмещении ответчиком расходов истца в общей сумме 8 447 рублей 06 копеек является правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40-91954/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко