Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43559/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-77616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УЛЬТИМАТУМ ГРУПП", ООО "ПИТЧ" определение от 30.05.2019 и на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77616/19 по иску ООО "ПИТЧ" к ООО "УЛЬТИМАТУМ ГРУПП" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситников В.А. по доверенности от 15.03.2019 б/н,

от ответчика: Скородумов А.И. по доверенности от 15.04.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИТЧ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УЛЬТИМАТУМ ГРУПП" (ответчик) о взыскании по договору от 20.06.2018 N 2018-06-20 задолженности в размере 1 430 000 руб., неустойки в размере 143 000 руб., по договору от 01.08.2018 N 0108-2018 задолженности в размере 2 676 000 руб., неустойки в размере 267 600 руб., по договору N 07082018_Питч задолженности в размере 776 080 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

ООО "УЛЬТИМАТУМ ГРУПП" заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договорам в сумме 509 820 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "УЛЬТИМАТУМ ГРУПП" в пользу ООО "ПИТЧ" взыскана сумма задолженности в размере 4 106 000 руб., неустойка в размере 410 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 210 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми определением решением, подал апелляционные жалобы, в которых просит указанные судебные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражал против жалобы истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совместное рассмотрение исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.06.2018 N 2018-06-20, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить результат работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 2.3 договора ответчик обязался оплачивать аванс в размере 50% от сумы за каждый из трех установленных периодов работ, а остальные 50% стоимости исполнения этапа работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи результата этапа работ.

В соответствии с п. 5.5. договора ответчик обязан осуществить приемку работ в течении 3-х рабочих дней с момента получения актов выполненных работ полученных

В соответствии с п. 5.7 договора в случае не представления ответчиком мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 7.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ или этапа работ указанных в Приложении N 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не заявил, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 1 430 000 руб., неустойки в размере 143 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2018 N 0108-2018, согласно которому истец обязался выполнить работы и оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить результат работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 2.4.1 договора ответчик обязался оплатить 60% общей стоимости услуг в течение двух рабочих дней с даты подписания соответствующего приложения к договору по выставленному истцом счету на оплату. В соответствии с п.4.2.2 договора ответчик обязан оплатить 40% от общей стоимости работ/услуг в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД), по выставленному истцом счету на оплату.

В соответствии с п. 5.3 договора ответчик обязан произвести приемку в течение 2-х дней с момента получения УПД.

На основании п. 5.5. если ответчик в течение указанного срока не подписал предъявленный УПД работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы и оказал услуги по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика УПД.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не заявил, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 2 676 000 руб., неустойки в размере 267 600 руб.

Кроме того, истец указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о подписании договора N 07082018_Питч, согласно которому истец обязался выполнить работы и оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить результат работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом ответчиком договор не подписан.

Истец указывает, что им работы выполнены в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не заявил, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 776 080 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность и неустойку в рамках договоров от 20.06.2018 N 2018-06-20, от 01.08.2018 N 0108-2018. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в указанной части представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, контррасчет и доказательства, освобождающие его от оплаты, не представил.

Отказывая в удовлетворении требования по договору N 07082018_Питч, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, верно пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен, доказательства выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела не представлены, акты составлены в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после оплаты ответчиком аванса 13.08.2018, истец направил в адрес ответчика письмо от 17.07.2018 N 1 (л.д. 70), в котором признает, что договор N 07082018_Питч между сторонами не подписан, в связи с чем истец приостановил выполнение работ на неопределенный срок до его подписания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалоба по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.05.2019 и решение от 06.06.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77616/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина