Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-42437/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-15177/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-15177/19, принятое судьей Стародуб А.П. (116-133), по иску ГКУ "УКРИС" (ОГРН 1087746549395) к ООО "РАДОР М" (ОГРН 51177 46064960), о взыскании 108 701, 62 руб. по государственному контракту от 13.06.2017 г. N 14Р44/0173200001417000199,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРИС" (далее - истец, заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАДОР М" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 108 701, 62 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 13.06.2017 г. N 14Р44/0173200001417000199.

Определением от 25.02.2019 г. исковое заявление ГКУ "УКРИС" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, считает, что суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - Государственный заказчик, ГКУ "УКРиС") и ООО "РАДОР М" (далее - "Генподрядчик") заключен Государственный контракт от 13.06.2017 г. N 14Р44/0173200001417000199 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресам: г.Москва, ЦАО, Тверская ул. (от Настасьинского пер. до Триумфальной пл.), 1-ая Тверская-Ямская ул. (далее - "Контракт").

В соответствии с п. 2.1. Контракта предметом контракта является обязательство Генподрядчика своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств (далее - "Работы"), по адресам, согласно Адресному перечню (Приложение N 4) (далее - "Объект"/"Объекты"), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение 2 недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ/Акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта, стоимость работ, выполняемых по настоящему Контракту составляет 1 057 883 416,20 руб. (Один миллиард пятьдесят семь миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестнадцать рублей двадцать копеек).

Цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Превышение Генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, не допускается.

Выполнение работ финансируется за счет средств бюджета города Москвы на 2017 г. по статье финансирования "Благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах". КБК: 814-0503-13Б1200100-244-225 ИКЗ 172770584037977050100103080014211244.

Контрольно - счетной палатой Москвы на основании ст.17 Закона города Москвы от 30.06.2010 г. N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы" и п.47 Плана работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2018 год произведен аудит эффективности использования бюджетных средств на благоустройство территории общего пользования города Москвы, в том числе особо охраняемых природных территорий в городе Москве. В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При проведении контрольного обмера ограждений кровли МКД (акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.12.2017 г. N 4.31) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1 установлено завышение объемов работ по устройству на коньке кровли приспособления из оцинкованной стали для крепления страховой веревки на 40,7 метра (количество крюков анкерных диаметром 12 мм завышено на 32 штуки). Общая переплата, включая переплату за окраску и огрунтовку ограждений кровли перилами, за невыполненные работы (недопоставленные материалы) составила 108 701,62 руб. (Сто восемь тысяч семьсот один рубль 62 копейки).

На основании п.12.2 Контракта - В случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

27.11.2018 ГКУ "УКРиС" направило ООО "Радор М" Требование от 22.11.2018 г. N у-06-7660/8 о возмещении в бюджет города Москвы излишне оплаченных средств по Контракту, на основании Акта.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, возражений на Требования в ГКУ "УКРиС" не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Однако, истец безосновательно заявляет требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) ввиду отсутствия нормативноправового обоснования. Кроме того, расчёт величины возвратных средств (ведомость), на котором Истец основывает свои требования и их размер, подписан исключительно представителем КСП Москвы, печати какой-либо организации не имеет, с Ответчиком никак не согласован и приложением к Договору не является, следовательно, оснований применения внутреннего документа КСП Москвы к условиям заключённого с Ответчиком Договора нет.

В соответствии с подписанными между сторонами актами КС-2, КС-3 все работы были выполнены в полном объеме надлежащего качества, более того приняты группой лиц, имеющих специальное образование в данной области, следовательно, нет оснований более, чем рез через год полагать, что работы не были выполнены вообще или были выполнены в меньшем объеме.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отступления на которые указывает истец имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ.

В связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с апелляционной жалобой, обращает внимание заявителя на следующее.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта заявитель обязан обосновать свою правовую позицию.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке при рассмотрении дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что принятый судебный акт не отвечает требованиям процессуального и материального законодательства в виду оправданности выводов суда первой инстанции и их соответствия фактическим материалам дела и представленным в инх доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-15177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова