Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45234/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-8420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-79) по делу N А40-8420/19

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Танасьев А.Н. по дов. от 17.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее также - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 г. N 18271117 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.06.2019, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, административный орган, рассмотрев обращение гражданки Мачкасиной Е.В. (далее - заемщик), пришел к выводу о том, что в договоре потребительского кредита, заключенном Обществом с указанным заемщиком, были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.11.2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынес постановление N 18271117 от 20.12.2018, в соответствии с которым Общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не была соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности, а также суд первой инстанции указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае ответчиком в оспариваемом постановлении Обществу вменено нарушение ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате правового анализа Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" административный органом установлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно была оказана услуга "Подключение к программе страховой защиты", согласно которой заемщик был включен в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование".

В пункте 1 заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" указано: "Я нижеподписавшийся (далее - Клиент), прошу Банк оказывать мне Услугу Подключение к программе страховой защиты" (далее -Услуга) с даты подписания настоящего Заявления. Я выражаю согласие ПАО "Почта Банк", местонахождение: г. Москва, Преображенская пл. д. 8,' лицензия N 650 выдана Банком России 25.03.2016 (ранее и далее - Банк, являющийся Страхователем) на включение меня в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ страхование", адрес: 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1 (далее - Страховая компания, являющаяся Страховщиком)".

В пункте 7 заявления указано, что "Я согласен на предлагаемый Банком способ оплаты комиссии за оказание Услуги - единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание Услуги (включая НДС) рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге". Сумма комиссии: 1527,96 руб.

В пункте 8 указанного заявления указано: "Я проинформирован, что вправе осуществить оплату комиссии за оказание Услуги, как наличными (с использованием банкомата), так и безналичным способом. Своей подписью на Заявлении Я подтверждаю согласие на предложенный Банком безналичный способ оплаты и поручаю Банку списать со Счета N 40817810400181017987, открытого в рамках Договора в ПАО "Почта Банк" денежные средства в сумме комиссии, указанной в настоящем Заявлении".

Из вышеизложенного следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организаций. После заключения данной сделки Банк становится страхователем, а Клиент - застрахованным лицом.

Исходя из совокупности норм, установленных ст. 934, 944, 961 ГК РФ страхователь осуществляет действия для страхования иного лица, в том числе: информирует третье лицо об условиях страхования или способе ознакомления с условиями страхованиями; получает согласие третьего лица стать застрахованным, и передает его в страховую организацию; получает сведения о третьем лице, необходимые для страхования и передает в страховую организацию; уведомляет страховщика о наступлении страхового случая, получает от застрахованного лица документы и передает в страховую организации; или информирует третье лицо о заключении договора страхования с обязанностью застрахованного лица уведомлять страховую организацию о наступлении страхового случая.

В силу статей 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Таким образом, условие Программы об обязанности Клиента вносить комиссию за подключение к Программе страхования (страховой премии) не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Банк разработал программы страхования и назвал взимаемую с клиента плату подключение к Программе страхования, однако такой гражданско-правовой сделки (услуги) законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Банком в виде комиссии за участие в программе страхования, берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования.

По своей правовой природе комиссия за услугу подключения к программе страхования является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом.

Между тем, сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не относится к перечню банковских операций, в свою очередь банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги, в рамках заключенного с гр. Мачкасиной Е.В. кредитного договора.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является ничтожным.

Таким образом, Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) по внесению платы за страхование.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключение подобного договора, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для потребителя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Вез распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся па счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

Пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Поручение Заемщика в тексте Заявления на включение в число участников Программы страхования на перечисление денежных средств со счета открытого в Банке для предоставления кредита, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, так как условия Заявления разработаны самим Банком, такое указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку распоряжение потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста типографским способом, а не собственноручно.

Условие о списании денежных средств изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.

При этом иных вариантов оплаты услуг по подключению к Программе страхования заемщику представлено не было.

Таким образом, банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) по внесению платы за страхование. Заключение подобного договора, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для потребителя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений.

В силу изложенного и вопреки выводам суда первой инстанции, подписание потребителем, выданных документов, не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений. В связи с чем, условие Программы страховой защиты об обязанности Клиента вносить комиссию за подключение к Программе страхования (страховой премии) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 является недействительным.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ПАО "Почта Банк" в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Банком правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 101) и на вынесение оспариваемого постановления (л.д. 99).

Порядок и сроки привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 20.12.2018 г. N 18271117 по делу об административном правонарушении - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-8420/19 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 г. N 18271117 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.12.2018 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова