Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-44003/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-171296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-171296/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1431),

по иску ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1136685023419) к ООО "ВЕГА" (ОГРН: 1167746631491) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, встречному иску: ООО "ВЕГА" (ОГРН: 1167746631491) к ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1136685023419) о взыскании,

при участии:

от истца: Александрова К.П. по доверенности от 12.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВЕГА" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 3 389 163 рублей 24 копеек, пени 1 256 391 рублей 36 копеек, за период с 18.12.2017 года по 09.04.2018 года, процентов за период с 10.04.2018 г. по 18.04.2019 г. в размере 259.595,97 руб., и с 19.04.2019 г. по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил в части, с ответчика взыскано неосновательного обогащения в размере 3.389.163,24 руб., неустойку в размере 418.797,12 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3.389.163,24 руб. за период с 10.04.2018 г. по 18.04.2019 г. в размере 259.595,97 руб., и с 19.04.2019 г. по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, в остальной части иска отказал, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, "15" декабря 2017 г. между ООО ВЕГА" (подрядчик) и ООО "Проект-Девелопмент" (заказчик) был заключен Договор подряда N 9/15-12-17 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Заказчик после заключения договора оплачивает 100% стоимости материалов в размере 3 989 163 рубля 24 копейки, в т.ч. НДС, на основании счета Подрядчика. В соответствии с платежным поручением N 20327 от 19.12.2017 г. ООО "Проект-Девелопмент" оплатило полную стоимость материалов в размере, указанном в п. 4.3.1 Договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и платежным поручением от 19.12.2017 г. N 20327 перечислил в адрес Ответчика в размере 3 989 163 рубля 24 копейки.

До настоящего момента Ответчик не преступил к выполнению работ, нарушив сроки согласованные сторонами в п. 3.1. Договора. 22.03.2018 г. по адресу местонахождения Ответчика была направлена претензия N 40, в которой Истец сообщал об отказе от Договора и потребовал возврата неотработанного аванса. До подачи настоящего искового заявления Ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма перечисленного ООО "Проект-Девелопмент" аванса, с учетом частичной оплаты, в размере 3 389 163 рубля 24 копейки является неосновательным обогащением ООО "ВЕГА" и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у Ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку к исполнению Договора, заключенного между сторонами Ответчик так и не приступил, работы не выполнены.

Также Ответчиком начислена договорная неустойка в размере 1 256 391,36 рублей, исчисленная в соответствии с п. 3.1, 4.3.1 и 8.1. Договора от даты завершения работ по первому участку, т.е. с 18.12.2017 г. до 09.04.2018 г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% в день); значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а процентная ставка 0,3% в день превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, почти в 13 раз.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки в три раза до 418 797 руб. 12 коп., что соответствует сумме не выполненных работ, и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 3.389.163,24 руб. за период с 10.04.2018 г. по 18.04.2019 г. в размере 259.595,97 руб., и с 19.04.2019 г. по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску указал, что выполнял свои обязательства в полном объеме, однако, Ответчиком по встречному иску был закрыт допуск на объект работ, о чем имеются акты N 1 от 04 февраля 2018 г., N 2 от 05 февраля 2018 г., N 3 от 06 февраля 2018 г. Тем самым Ответчик по встречному иску, нарушил положения пункта 2.1.1. Договора, который вменяет Заказчику обязанность обеспечить допуск работникам Подрядчика на Объект.

Истец по встречному иску указал, что на дату закрытия Ответчиком по встречному иску допуска на объект работ, им были выполнены работы по Договору, о чем были составлены акт по форме КС-2 N 26/0052.18 от 04 февраля 2018 года, и справка по форме КС-3 N 26/0052.18 от 04 февраля 2018 года.

"17" августа 2018 года Истцом по встречному иску направлено требование N 1-140818-В, об оплате выполненных работ с приложением акта по форме КС-2 N 26/0052.18 от 04 февраля 2018 года, и справки по форме КС-3 N 26/0052.18 от 04 февраля 2018 года, на общую сумму 2 799 412,80 рублей.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены 29.02.2016 г., т.е. после расторжения договора.

Между тем, с учетом установленного, руководствуясь статьями 309, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности расторжения договора подряда, поскольку истцом по встречному иску, не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, представленные акты выполненных работ направлены ответчику по встречному иску после расторжения договора подряда.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходит из положений ст. ст. 309 - 310, 330, 702, 706, 708, 709, 715, 53 ГК РФ и в нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму в период действия договора. Кроме того, акты направлены после расторжения договора по ст. 715 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании долга по договору, следует отказать.

В связи с чем, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что аванс оплачен за давальческий материал, отклоняется поскольку данное утверждение противоречит платежному поручению N 20327 от 19.12.2017.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-171296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова