Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44056/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-137975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

судей: Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-137975/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-948),

по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559)

к ООО "СИСТЕМА" (ИНН 7705912256)

о взыскании 3 585 625 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 17.07.2019.

от ответчика: Ильин М.В. по доверенности от 10.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИСТЕМА" о взыскании неустойки в размере 3 585 625 руб. 85 коп. по договору N КР-000906-17 от 10.05.2017 г.

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, считает выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях к жалобе, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "Система" (Генподрядчик) был заключен договор от 10.05.2017 N КР-000906-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Плотников пер. 2/8, согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ;

- в соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 17 911 615,96 рублей;

- согласно п. 12.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней;

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что:

- в нарушение принятых на себя обязательств, Генподрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Плотников пер. 2/8, по следующим системам: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); ремонт крыши; ремонт фасада; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений;

- в соответствии с графиком окончание срока работ по вышеуказанному объекту установлено на дату: 20.09.2017 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); 30.09.2017 г. по ремонту крыши и фасада; 31.10.2017 по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); 20.12.2017 по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений;

- просрочка выполнения работ по состоянию на 29.03.2018, с учетом приостановки выполнения работ в праздничные дни, согласно акта о приостановке работ от 30.12.2017 и акта о возобновлении работ от 09.01.2018, составила: 190 дней по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); 180 дней по ремонту крыши и фасада; 149 дней по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения водящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); - 99 дней по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений;

- в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 3 585 625,85 руб.;

- в рамках досудебного урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 30.03.2018 N ИСХ-КС-1164/8, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 11.04.2018 и иными документами о направлении претензии. Ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ согласно приложенного к Договору графика - с 20.09.2017 по 20.12.2017 в зависимости от системы.

Истец утверждает о факте нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по следующим системам: 170 дней - по ремонту фасада за период с 30.09.2017 (дата окончания работ по Графику производства работ) по 29.03.2018 с учетом праздничных дней с 30.12.2017 по 08.01.2018; 89 дней - по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников с 20.12.2017 (дата окончания работ по Графику производства работ) по 29.03.2018 с учетом праздничных дней с 30.12.2017 по 08.01.2018 и предоставил копии актов выполненных работ по следующим системам: Системы холодного водоснабжения (разводящие магистрали) от 9 ноября 2018 года, системы горячего водоснабжения (разводящие магистрали) от 9 ноября 2018 года, системы центрального отопления (разводящие магистрали) от 9 ноября 2018 года, Акт о приостановки работ от 22 мая 2017 года, Акт простоя от 03.04.2018 года.

Согласно пунктам договора 5.2 и 5.2.5, заказчик (Истец) вправе, в любое время требовать от Генподрядчика приостановки выполнения Работ полностью либо в части. Требование о приостановке выполнения Работ по настоящему Договору должно быть предъявлено в письменной форме (путем составления Акта) с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения Генподрядчиком.

Сроки выполнения работ были смещены на основании требований истца, о чем свидетельствуют Акт о приостановке работ по адресу: Плотников пер. д. 2/8 от "20" июня 2017 года, в котором говорится о переносе работ по ремонту ГВС (горячего водоснабжения (стояки/магистрали), ХВС (холодного водоснабжения стояки/магистрали), ЦО (отопления - стояки/магистрали), канализации (стояки и сборные выпуски и трубопроводы), ЭО (электро-обеспечения), крыши, фасада и подвала на конец отопительного сезона 2017-2018 гг. с условием корректировки ПСД (Проектно-сметной документации), получения стадии РД проектов всех систем и прохождения экспертизы с выводами комиссии: Приостановить работы с 20.06.2017 по обстоятельствам, независящим от сторон.

Ответчиком предоставлен Акт о приостановке работ по адресу: Плотников пер. д. 2/8 от "21" августа 2017 года, в котором говорится о приостановке работ по системам кровля, работ по замене стояков центрального отопления, стояков холодного водоснабжения, стояков горячего водоснабжения, стояков водоотведения и электроснабжения, по которой работы проводиться не будут в связи с отказом жителей;

- Ответчиком предоставлен Акт о приостановке работ по адресу: Плотников пер. д. 2/8 от "30" ноября 2017 года, в котором говорится о переносе работ на неопределенный срок систем кровля и фасад и Акт о приостановке работ по адресу: Плотников пер. д. 2/8 без даты от 2017 года, в котором говорится о приостановке работ в праздничные дни с 30.12.2017 года по 08.01.2018 года.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ и наличия просрочки по ремонту подвальных помещений, поскольку учел, что ответчиком представлены подписанные Истцом Акты приемки работ системы подвал от 14 ноября 2017 года, что подтверждает окончание и принятие работ в рамках Графика производства работ Истцом и Акт приемки работ системы фасад от 11 января 2018 года.

Суд отклонил ссылку истца на ч.2 ст. 753 ГК РФ, в которой говорится, что в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления, опираясь на ч. 2 ст. 190 Жилищного Кодекса РФ, как несостоятельную.

В ч. 2 ст. 190 ЖК РФ говорится, что основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

То есть, согласно закона ч. 2 ст. 190 ЖК РФ отсутствие или наличие всех подписей, как то органов местного самоуправления, собственников помещений, не может повлиять на приемку работ и ввод в эксплуатацию систем истцом, а влияет только на оплату средств по договору.

Учел представленные ответчиком Акты приемки работ, в которых системы приняты в эксплуатацию Истцом, а равно, признаются принятыми работами.

Все акты приемки работ, представленные ответчиком в материалы дела, подписаны и приняты Истцом, будучи подписаны инженерами технического надзора и утверждены Начальником территориального управления ФКР ЦАО.

Истец утверждает, что системы холодного водоснабжения (разводящие магистрали), горячего водоснабжения (разводящие магистрали), центрального отопления (разводящие магистрали) были приняты им 9 ноября 2018 года. Однако акты были приняты им и подписаны 9 октября 2017 года, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ, и наличие факсограммы от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР МОСКВЫ) от 26.09.2017 исх. - цао-3645/7 на проведение комиссии по приемке данных систем.

Акты приемки работ систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), горячего водоснабжения (разводящие магистрали), центрального отопления (разводящие магистрали), предоставленные Ответчиком, подписаны Начальником территориального управления ФКР ЦАО A.B. Чернышином и представителем строительного контроля Д.С. Рулевым, что соответствует дате их нахождения на занимаемых должностях на момент подписания Актов приемки работ. Однако Акты, предоставленные Истцом так же подписаны этими лицами, но на указанные даты (9 ноября 2018) года они уже не являлись уполномоченными сотрудниками и не могли подписать эти акты.

Кроме того, ответчик указывает, что предоставленный Истцом Акт простоя от 3 апреля 2018 не мог быть подписан организацией Ответчика, так как печать, проставленная на Акте, предназначена для внутреннего пользования в организации; для заверения договоров, актов и финансовой документации не используется. Подпись генерального директора А.П. Вологжанникова, в этом Акте, Ответчик так же не подтверждает, указанная подпись визуально отличается от подписей указанного лица в иных актах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-137975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова