Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 09АП-27957/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-27957/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-2251/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-2251/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Совтехпро" (ИНН 7725287018) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614) о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

третье лицо: Цинцадзе М.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Терехова И.Д. по доверенности от 18.11.2018, Айдуева С.Н. по доверенности от 30.05.2019,

ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совтехпро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛК "Европлан" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга, взыскании 978 730, 67 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 признана недействительной односторонняя сделка по отказу от исполнения договора лизинга от 25.08.2017 N 1667909-ФЛ/МБУ-17, взысканы убытки в сумме 861 018, 74 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.08.2017 N 1667909-ФЛ/МБУ-17, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга -автомобиль Мерседес-Бенц.

По условиям договора лизингополучатель перечислил аванс в размере 700 047,26 руб., лизинговые платежи по 43 084,20 руб. по п/п от 31.10.2017 N 260, от 29.11.2017 N 279, от 27.12.2017 N 304.

По договору страхования от 28.08.2017 N СЕ138707 установлен следующий порядок оплаты страховой премии: первый платеж до 28.08.2017, последующие платежи до 28 числа каждого третьего месяца от даты уплаты первого платежа, т.е. до 28.11.2017, до 28.02.2018 и т.д.

В связи с тем, что оплата второго платежа по страховой премии лизингополучателем была задержана, лизингодатель самостоятельно произвел оплату в размере 53 685 руб. и 25 декабря 2017 г. направил лизингополучателю по электронной почте уведомление об уплаченной страховой премии. Уведомление находилось во вложении, текст уведомления ни истцом, ни ответчиком не представлен.

В дальнейшем, лизингодатель направил претензию об уплате штрафа от 23.01.2018, в которой потребовал возместить расходы на оплату страховой премии в размере 53 685 руб. и штраф в размере 100 000 руб., начисленный в соответствии с п. 14.7 правил лизинга за нарушение срока уплаты страховой премии.

02.02.2018 лизингодатель изъял предмет лизинга, оформив изъятие актом об удержании, и 19.02.2018 вручил представителю лизингополучателя уведомление от 13.02.2018 N 1667909-ФЛ/МБУ-17 об отказе от исполнения договора.

Из уведомления, расчета долга и неустойки следует, что основанием для отказа от договора явилась неоплата платежей N 3 в размере 53 685 руб. со сроком оплаты 25.12.2017 и N 5 в размере 43 084,20 руб. со сроком оплаты 28.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованиями о признании отказа от договора недействительным и взыскании убытков в размере 978 730, 67 руб.

Из расчета убытков следует, что в состав убытков истец включил 700 047,26 руб. аванса, 129 252,60 руб. уплаченных за период с 28.10.2017 по 28.12.2017 лизинговых платежей, 10 000 руб. комиссионного сбора, 12 598,26 руб. и 53 685 руб. уплаченной страховой премии, всего 905 583,12 руб. прямого ущерба, и 73 147,55 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на 905 583,12 руб. за период с 03.02.2018 по 17.12.2018.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенного нарушения договора, в связи с чем односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга не может быть признан соответствующим нормам ГК РФ, Закона о лизинге и договору; в связи с реализацией предмета лизинга последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ в данном случае неприменимы; судом первой инстанции установлен размер убытков лизингополучателя в размере 861 018, 74 руб. с учетом исключения платы за фактическое арендное пользование предметом лизинга. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытка, а также процентов в полном объеме судом первой инстанции отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела - лизингодатель 02.02.2018 воспользовался своим правом на самозащиту, удержав предмет лизинга, а 13.02.2018 расторг договор лизинга в установленном договором порядке, направив в одностороннем порядке уведомление о расторжении в связи с просрочкой уплаты 4-го лизингового платежа в 16 календарных дней и отсутствием со стороны лизингополучателя компенсации расходов лизингодателя на оплату страховой премии; судом при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом уточнения исковых требований с нарушением правил ст. 49 АПК РФ; ссылается на неправомерность применения последствий недействительности сделки в форме взыскания в пользу лизингополучателя убытков в виде всех лизинговых платежей, за исключением платы за фактическое пользование предоставленным финансированием.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 15.6. Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1-15.4.9. лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Лизингополучатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении (л.д. 97).

Таким образом, в данном пункте предусмотрены, во-первых, основания для одностороннего расторжения договора лизинга, во-вторых, порядок расторжения - путем отправки соответствующего уведомления и последующего изъятия предмета лизинга.

В соответствии с п. 15.4.4.1 Правил лизинга существенным нарушением договора лизинга является нарушение условий договора страхования и/или договора лизинга, что привело к тому, что предмет лизинга оказался незастрахованным на любой период времени.

Таким образом, существенным является только такое нарушение условий договора страхования, которое повлекло определенные последствия - предмет лизинга оказался незастрахованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неуплата одной из частей страховой премии повлекла за собой приостановку действия страхового полиса; предоставленный в материалы дела страховой полис (л.д. 44) не содержит указанной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, имеющаяся, по мнению ответчика, просрочка в уплате очередного страхового платежа, а также отсутствие компенсации со стороны лизингополучателя понесенных лизингодателем расходов по уплате страховой премии не могут быть расценены в качестве существенного нарушения условий договора лизинга и явиться самостоятельным основанием для расторжения договора лизинга.

Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13.02.2018 в качестве основания для расторжения договора лизинга указывает исключительно просрочку уплаты лизинговых платежей на срок более 15 календарных дней (т. 1, л.д. 39), иные основания не указаны.

Однако лизингодатель не доказал, что истец допустил нарушение срока внесения платежей более 15 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок - обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор. пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

То есть, удержать вещь можно, если помимо неисполнения должником обязательства имеются в совокупности следующие условия: вещь подлежит передаче должнику либо лицу, указанному должником - в данном случае вещь находилась во владении должника; кредитор завладел вещью на законном основании - в данном случае удержание предмета лизинга было произведено лизингодателем самовольно, без согласия лизингополучателя; вещь находится в собственности должника или принадлежит ему на каком-либо ином праве и является чужой для кредитора - в данном случае вещь является собственностью кредитора.

В рассматриваемом случае ни одно из условий ответчиком не было соблюдено, следовательно, отсутствовали правовые основания для применения процедуры удержания вещи, имело место фактическое изъятие лизингодателем предмета лизинга. Вопреки доводам апелляционной жалобы условиями договора не предусмотрено изъятие предмета лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, а является следствием расторжения договора лизинга.

Следовательно, как обосновано указал суд первой инстанции, изъяв предмет лизинга, лизингодатель фактически отказался от договора лизинга, условия договора не предоставляют возможности иного толкования.

Ответчик полагает, что судом при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом уточнения исковых требований истца с нарушением правил ст. 49 АПК РФ: в представленном истцом уточнении исковых требований содержалось, по мнению заявителя, одновременное изменение предмета и основания иска - "помимо заявленного первоначально требования об оспаривании сделки, совершенной в одностороннем порядке (основание иска) и признании незаконными действий ответчика по расторжению договора лизинга и возврате предмета лизинга (предмет иска), дополнительно заявлено требование о взыскании убытков (имеющее самостоятельное основание, подлежащее доказыванию - в данном случае - ненадлежащее исполнение обязательств либо иное нарушение прав истца) в виде оплаченных платежей по договору лизинга (предмет иска).

Указанный довод несостоятелен в связи с тем, что в данном случае имело место изменение предмета спора с требования о возврате предмета лизинга как следствия признания сделки по расторжению недействительной на требование о взыскании убытка, причиненного лизингополучателю расторжением договора, основания заявленных требований при этом не изменились; суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что изменение предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ в данном случае явилось реакцией истца на довод ответчика о том, что предмет лизинга уже реализован и его возврат невозможен.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые являются основанием для безусловной отмены решения суда и рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о применении последствий недействительной сделки в форме взыскания в пользу лизингополучателя убытков в виде всех лизинговых платежей, за исключением платы за фактическое пользование предоставленным финансированием: указанные последствия применимы в случае признания недействительным самого договора лизинга, а не одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, надлежащим определением последствий недействительной сделки могло послужить только соотнесение взаимных представлений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом было доказано, что ответчиком незаконно произведено одностороннее расторжение договора лизинга путем изъятия предмета лизинга при отсутствии оснований, предусмотренных Правилами лизинга в качестве оснований для одностороннего расторжения договора лизинга. Односторонняя сделка ответчика по отказу от исполнения договора лизинга была признана судом недействительной.

С учетом установленных обстоятельств невозможности возвратить предмет лизинга лизингополучателю в качестве последствия признания недействительной сделки по отказу от договора лизинга, истцом на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ правомерно избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытка.

Проверив расчет присужденной судом первой инстанции суммы убытка, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-2251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова