Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-42990/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-80203/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019, принятое судьей Авагимяном А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-80203/19 (141-716)

по исковому заявлению АО "Тюменьэнерго"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании задолженности в размере 584 100 руб., неустойки в размере 57 825 руб. 90 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 584 100 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.03.2019 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 1914РТК0330 от 26.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, 26.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 1914РТК0330.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

14.09.2017 обнаружено повреждение трансформатора 1ТН-110 ОРУ 110/35 кВ ПС КНС-4 (инв. N 24484) филиала АО "Тюменьэнерго" Сургутские электрические сети, застрахованного по договору страхования согласно перечню застрахованного имущества, находящегося в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 86АБ 543616 от 21.01.2013 г

Комиссией АО "Тюменьэнерго" составлен акт о страховом событии от 05.10.2017 г., согласно которому причиной повреждения оборудования явилось воздействие грозовых или коммутационных импульсов перенапряжения, приводящих к частичному пробою элементов конденсатора емкостного делителя, что является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1.9.1.6 договора страхования.

Сумма убытков истца по данному страховому случаю составила 584 100 руб.

Истец письмом от 08.02.2018 г. N 5/1/16 представил ответчику заверенные копии документов, необходимых для выплаты предварительного страхового возмещения согласно п.п. 7.1.2, 7.1.4 договора страхования.

Ответчик письмом от 21.03.2018 г. N СГ-21490 отказал в выплате страхового возмещения.

Истец письмом от 29.11.2018 г. N 5/518 представил ответчику документы для окончательной страховой выплаты и возражения на отказ в страховой выплате.

Ответчик письмом от 24.12.2018 г. N СГ-126869 повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот же довод, что и при первоначальном отказе.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик полагал, что случай повреждения имущества не подпадает под определение страхового, предусмотренное пунктом 3.1.9.1.10 договора страхования, согласно которому страховым случаем признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора страхования, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Однако в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования перечень страховых случаев является открытым и не ограничивается событиями, указанными в пунктах 3.1.1 - 3.1.9 договора страхования, включая пункт 3.1.9.1.10, на который ссылается ответчик.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", включая, но не ограничиваясь, воздействия, указанные в пунктах 3.1.1 -3.1.9 договора страхования, кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

Пункт 3.4 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, при наличии которых страховое возмещение не подлежит выплате.

Согласно пункту 3.4.3 договора страхования список исключений из страхового покрытия, указанный в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора страхования, не может быть расширен Страховщиком - вне зависимости от того, какие исключения указаны в правилах страхования, являющихся приложениями 1 и 2 к договору страхования, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора страхования.

Установлено, что рассматриваемый страховой случай не относится ни к одному из событий, являющихся исключениями из страхового покрытия, указанными в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора страхования.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страхования ответчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора страхования, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет истцу копию соответствующего страхового акта.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). П.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, п.1 ст.963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п.1 ст.929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Вместе с этим, в соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В этой связи, сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения имущества в результате воздействия на него внутренних и внешних факторов, обладающих признаком случайности, поскольку несоответствие технического состояния оборудования нормальному было выявлено стандартными процедурами и методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период без вывода в капитальный ремонт, необоснован ввиду следующего.

Договором страхования не предусмотрено, что в случае выявления каких-либо повреждений оборудования стандартными процедурами и методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период без вывода в капитальный ремонт такие повреждения не признаются страховыми случаями.

Кроме того, в соответствии с актом о страховом событии от 05.10.2017 г., произошедшем 14.09.2017 г., установлено, что вероятной причиной увеличения емкости конденсатора емкостного делителя Ссум фазы В относительно фаз А и С явилось воздействие грозовых или коммутационных импульсов перенапряжения, приводящих к частичному пробою элементов конденсатора емкостного делителя.

По мнению завода-изготовителя трансформатора, наиболее вероятной причиной неисправности также явилось воздействие на трансформатор напряжения грозовых или коммутационных импульсов перенапряжения, приводящих к частичному пробою элементов конденсатора емкостного делителя в случае, если в схеме ПС не предусмотрена защита ограничителями перенапряжения.

Оборудование ПС "КНС-4", в состав которого входит поврежденный в результате наступления страхового события трансформатор 1ТН-110, защищено от указанного воздействия ограничителями перенапряжения, как показано на схеме первичных соединений ПС-110/35/6 кВ "КНС-4".

Таким образом, воздействие грозовых или коммутационных импульсов перенапряжения на оборудование при наличии ограничителей перенапряжения обладает признаками вероятности и случайности наступления, риск наступления которых указан в п. 3.1.9.1.6 договора страхования.

При этом ответчик при отказе в удовлетворении требования истца, как и в отзыве на иск, ссылается исключительно на п. 3.1.9.1.10 договора.

Также довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие воздействие токов короткого замыкания, в том числе справку Гидрометеослужбы или МЧС, осциллограмму, зафиксировавших скачки напряжения, несостоятелен, поскольку предоставление осциллограммы условиями договора страхования не предусмотрено, и данные документы при урегулировании страхового случая ответчиком не запрашивались. Кроме того, в соответствии с п. 8.1.2.2 договора страхования справки Гидрометеослужбы или МЧС предоставляются страхователем в случае наступления стихийного бедствия.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 3.4.2.3 договора страхования, не покрывается страхованием ущерб по риску "Поломка машин и оборудования", наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, и др.), также несостоятелен, поскольку не представлены доказательства того, что повреждение трансформатора произошло в результате постоянного воздействия эксплуатационных факторов.

Ввиду изложенного, страховой случай подпадает под определение страхового случая, предусмотренное другими пунктами договора страхования в отличие от пункта 3.1.9.1.10, на несоответствие которому указывает ответчик.

Истец начислил неустойку, предусмотренную п.7.2 договора из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 57 825 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 584 100 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.03.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Поскольку требования истца обоснованны и документально подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-80203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов