Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44285/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-311058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-311058/18 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1095032004231, ИНН: 5032206540) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) (ОГРН: 1027739163066, ИНН: 7730032150), третье лицо: ООО "ЗДРАВНИЦА", о взыскании задолженности по оплате за выполнение работы по договору подряда в размере 2 234 292 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ёлтышев Е.В. по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: Санников ВМ. На осн. решения о 28.04.2018, Мальцев С.Ю. по доверенности от 13.07.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" о взыскании задолженности по договору N 80/ПР-2016 от 26.07.2016 г. в размере 2 234 292 руб. 43 коп.

Определением от 12.03.2019 г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЗДРАВНИЦА".

Решением от 10.06.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОНСАЛТИНГ" взыскана задолженность в размере 2 234 292 руб. 43 коп. (два миллиона двести тридцать четыре тысячи двести девяносто два рубля сорок три копейки), расходы по госпошлине в размере 34 171 руб. (тридцать четыре тысячи сто семьдесят один рубль)..

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между ООО "ЭкоКонсалтинг" и ООО ПСП "Качество и надежность" был заключен договор N 80/ПР-2016, по которому ООО "Экоконсалтинг" обязалось выполнить для ответчика проектные и изыскательские работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Предметом договора является: проведение инженерных изысканий, проектирование очистных сооружений, состоящее из двух этапов: "Проект" и "Рабочая документация", в целях реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод ОАО "РЭП "Жаворонки" в с. Перхушково Одинцовского района Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50-20-28-2-21.

Согласно указанному договору все работы разбиты на отдельные этапы (Приложение N 4 к договору):

Этап I: Необходимые инженерные изыскания;

Этап II: Проектные работы стадии "Проект";

Этап III: Проектные работы стадии "Рабочая документация".

Необходимым условием перехода работ от стадии "Проект" к стадии "Рабочая документация является государственная экспертиза, производящаяся на основании ст. 48, 49 ГК РФ.

В рамках исполнения указанного договора ООО "ЭкоКонсалтинг" выполнило следующие работы:

По этапу I, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017 г.:

- п. 1.1.4 договора, инженерно-геодезические изыскания, в т. ч. изыскания по трассе напорного коллектора через Можайское шоссе до очистных сооружений, на сумму 536 991 руб. 71 коп. (строки 1 и 4 п. 1 Акта от 16.01.2017 г.);

- п. 1.1.5 договора, инженерно-геологические изыскания, в т. ч. изыскания по трассе напорного коллектора через Можайское шоссе до очистных сооружений, на сумму 1 989 846 руб. 66 коп. (строки 2 и 5 п. 1 Акта от 16.01.2017 г.);

- п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2016 г., инженерно-экологические изыскания объекта "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод д. Перхушково", на сумму 350 000 руб. 00 коп. (строка 3 п. 1 Акта от 16.01.2017 г.);

- п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2016 г., гидрологический отчет по участку сброса р. Медведенка, на сумму 550 000 руб. 00 коп. (строка 6 п. 1 Акта от 16.01.2017 г.).

Всего работ по Этапу I выполнено на сумму 3 426 838 руб. 37 коп., из них работы по п. 1.1.4 и 1.1.5 договора выполнены на сумму 2 526 838 руб. 37 коп., по дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2017 г. - на сумму 900 000 рублей.

Документация по инженерным изысканиям была передана ответчику. О выполнении работ по Этапу I сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017 г.

По этапу II, стадия "Проект", согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2017 г., накладной от 30.10.2017 г.:

- п. 1.1.1 договора, проектирование очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, на сумму 8 927 097 руб. 90 коп. (строка 2 п. 1 Акта от 20.10.2017 г.);

- п. 1.1.3 договора, проектирование напорного коллектора сетей бытовой и ливневой |канализации, на сумму 837 465 руб. 29 коп. (строка 1 п. 1 Акта от 20.10.2017 г.).

Всего по Этапу II выполнено работ на сумму 9 764 563 руб. 19 коп.

Документация передана ответчику транспортной компанией DHL, транспортная накладная N 1703382833 от 31.10.2017 г., и получена ответчиком 01.11.2017 г. Сторонами подписана накладная о получении проектной документации от 30.10.2017 г.

Извещение о готовности проектной документации было направлено ответчику по электронной почте 24.10.2017 г.

Акт сдачи-приемки работ от 30.10.2017 г. по Этапу II со стороны ответчика не подписан, несмотря на неоднократные требования со стороны истца о подписания данного акта. В связи с уклонением ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, данный акт составлен ООО "ЭкоКонсалтинг" в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-26247/2018, вступившим в законную силу, ответчик обязан был направить полученную проектную документацию на государственную экспертизу. Несмотря на это ответчик данную обязанность не выполнил, в связи с чем дальнейшее исполнение договора стало невозможно.

Работ по Этапу III не начинались в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по договору привело к невозможности продолжения работ, ООО "ЭкоКонсалтинг" направило ответчику уведомление о расторжении договора N 80/ПР-2016 от 26.07.2016 г. Уведомление получено ответчиком 09.11.2018 г. В связи с этим указанный договор подряда расторгнут с 09.11.2018 г.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику почтой ценным письмом с описью вложения 30.10.2018 г.

Ответ от ответчика получен по электронной почте 13.11.2018 г.

В связи с уклонением ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и направления проектной документации на государственную экспертизу, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и сданных ответчику работ по Этапу II исходя из следующего:

Проектная документация по Этапу II была ответчику передана и получена ответчиком 01.11.2018 г.: накладная от 30.10.2017 г., подписанная сторонами, а также накладная транспортной компании DHL.

Согласно п. 5.5 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему разделов проектной документации на проверку обязан рассмотреть полученную документацию и либо письменно согласовать ее Подрядчику, либо выдать последнему письменные мотивированные замечания. Основанием для отказа в согласовании проектной документации является несоответствие ее нормативным требованиям, техническому заданию, иным условиям договора.

Получив проектную документацию ответчик в установленный договором срок письменные мотивированные замечания не направил, а также не отказался от приемки документации. О нарушении сроков разработки ответчик также не заявлял. Переданную документацию не вернул. В связи с чем проектная документация Этапа II считается принятой ответчиком без замечаний.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и требованием подписать данные акты и направить документацию на экспертизу:

- письмо исходящий N 161 от 20.11.2017 г., передано лично 21.11.2017 г.;

- письмо исходящий N 185 от 25.12.2017 г., отправлено электронной почтой 25.12.2017 г.;

- претензия от 29.12.2017 г., отправлено электронной почтой 29.12.2017 г. и ценным письмом с описью вложения. Получено ответчиком 09.01.2018 г.

Кроме того, окончательная оплата за работы по Этапу II обусловлена проведением государственной экспертизы проектной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на ответчика.

Согласно п. 2.2.2 договора, ответчик оплачивает авансовый платеж в размере 20% стоимости работ стадии "Проект" в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ осуществляется после передачи экземпляра проектной документации и подписания акта сдачи-приемки работ за 1-й этап проектирования.

Однако, по условиям п. 2.2.2 договора, окончательный расчет за проектную документацию осуществляется заказчиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Переданная ответчику проектная документация подлежит государственной экспертизе, в связи с тем, что является проектом строительства объекта капитального строительства для размещения и очистки отходов I-V класса опасности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по направлению проектной документации на государственную экспертизу, ООО "ЭкоКонслатинг" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика направить проектную документацию на государственную экспертизу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. данные требования удовлетворены, решение в этой части вступило в законную силу 03.08.2018 г.

Однако ответчик до настоящего времени полученную документацию на государственную экспертизу не направил, от совершения каких-либо действий уклоняется. В связи с чем, проектная документация считается принятой ответчиком без замечаний. Тем не менее, поскольку ответчик своим бездействием фактически заблокировал дальнейшее исполнение договора ООО "ЭкоКонсалтинг" было вынуждено расторгнуть договор.

Таким образом, со стороны ООО "ЭкоКонсалтинг" работы по Этапу II договора фактически выполнены, ответчику переданы, а также предприняты все меры к выполнению обязательств по договору. Соответственно, ответчик обязан оплатить выполненные и фактически принятые им работы по договору.

По договору ответчик перечислил аванс в следующем размере:

За работы по Этапу I оплачено 1 263 419 руб. 19 коп. по счетам N 34 и 35 от 26.07.2016 г., платежные поручения N 912 и 932 от 07.09.2016 г.

За работы по Этапу II оплачено 5 892 243 руб. 00 коп. по счетам N 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 26.07.2016 г., платежные поручения N 933 от 07.06.2016 г., N 941 от 08.09.2016 г., N956 от 09.09.2016 г.

За работы по Этапу III оплачено 3 801 446 руб. 94 коп. по счетам N 42, 43, 44 от 26.07.2016 г., платежное поручение N 941 от 08.09.2016 г.

Всего ответчик оплатил 10 957 109 руб. 13 коп.

Всего по актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017 г. и от 30.10.2017 г. по договору выполнено работ на общую сумму 13 191 401 руб. 56 коп.

За работы по Этапу I сданных ответчику по акту выполненных работ от 16.01.2017 г. в счет недостающей части оплаты был произведен зачет из выплаченных авансов в размере 2 163 419 руб. 18 коп. Правомерность зачета подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-26247/2018, вступившим в законную силу.

За выполненные работы по Этапу II переданные ответчику в счет недостающей оплаты ООО "ЭкоКонсалтинг" произвело зачет из оплаченных авансов за Этап III в размере 1 638 027 руб. 76 коп.

Уведомление о зачете направлено ответчику ценным письмом 12.10.2018 г. и получено ответчиком 26.10.2018 г.

Таким образом, на момент расторжения договора со стороны ответчика предоставлено неравноценное исполнение, поскольку ответчиком получены результаты инженерных изысканий по Этапу I и проектная документация по Этапу II, общей стоимостью 13 191 401 руб. 56 коп., а оплачено ответчиком только 10 957 109 руб. 13 коп.

Оставшаяся задолженность ответчика за выполненные работы составляет: 13 191 401 руб.56 коп. - 10 957 109 руб. 13 коп. = 2 234 292 руб. 43 коп.

Указанный в ответе ответчика на уведомление о расторжении договора зачет на сумму исковых требований 2 234 292 руб. 43 коп. из выплаченных авансов за работы по договору является неправомерным, поскольку денежных сумм, уплаченных ответчиком по договору недостаточно для проведения такого зачета, т.к. общая сумма уплаченных авансов меньше общей стоимости выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 234 292 руб. 43 коп., которую истец просит взыскать соответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 234 292 руб. 43 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что обязательство по окончательной оплате выполненных работ Этапа II по договору N 80/ПР-2016 от 26.07.2016 г. возникает после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако его наступление в данном случае зависит от воли ответчика, который в соответствии с условиями договора, п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-26247/2018 между теми же сторонами, обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу. Однако со своей стороны ответчик проектную документацию на экспертизу не направляет, решение арбитражного суда не исполняет. В связи с чем, событие, указанное в договоре как наступление срока оплаты не наступает из-за бездействия самого ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11659/10 от 18.01.2011 г., не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика. В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, срок оплаты работ Этапа II договора считается наступившим.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что со стороны ООО "ЭкоКонсалтинг" не были выполнены все обусловленные договором работы.

На основании п. 7 ст. 268 АПК РФ данный довод не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся (например, определение ВС РФ от 01.09.2014 г. N 303-ЭС14-880 по делу N А73-536/2014).

В тоже время ответчик со своей стороны о недостатках проектной документации в срок, установленный п. 5.5 договора не заявил, от принятия проектной документации не отказался.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что проектная документация ответчиком принята без замечаний, соответствующие работы Этапа II по договору N 80/ПР-2016 от 26.07.2016 г. со стороны ООО "ЭкоКонсалтинг" выполнены. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п. 5.5 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему разделов проектной документации на проверку обязан рассмотреть полученную документацию и либо письменно согласовать ее Подрядчику, либо выдать последнему письменные мотивированные замечания. Основанием для отказа в согласовании проектной документации является несоответствие ее нормативным требованиям, техническому заданию, иным условиям договора.

Согласно п. 5.6 договора, подрядчик, получив от заказчика мотивированный замечания, обязан в 7-дневный срок доработать проектную документацию и повторно с накладной отправить ее заказчику на согласование.

Ответчик в установленный срок замечаний не заявил, от приемки документации не отказался, т.е. своими правами, предусмотренными ст. 720 ГК РФ, п. 5.5, 5.6 договора не воспользовался.

При этом ответчик фактически использовал результат работ по договору N 80/ПР-2016 от 26.07.2016 г., передав проектную документацию во исполнение обязательств по договору N 0033-196/16ПРХ от 25.07.2016 г., заключенному между ООО "КиН" и ООО "Здравница", стороной которого ООО "ЭкоКонсалтинг" не является. Использование результата работ влечет возникновение обязанности заказчика по оплате этих работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 г. по делу N А70-7763/2010).

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-26247/2018, ответчик обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу. Однако со своей стороны ответчик полученную документацию на государственную экспертизу не направил, от выполнения данной обязанности уклонился. Вместо этого, ответчик передал документацию ООО "Здравница" ( иному лицу). Таким образом, дальнейшее исполнение договора оказалось невозможным вследствие неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с чем письмом от 30.10.2018 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ. Ответчик с расторжением договора согласился в своем ответе от 13.11.2018 г.

Поскольку договор был расторгнут и на момент его расторжения имеет место неравноценное исполнение обязательств, т.к. работ выполнено на общую сумму 13 191401 руб. 56 коп., а оплачено только 10 957 109 руб. 12 коп., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о астичном взыскании стоимости выполненных и фактически принятых ответчиком работ по договору подряда N 80/ПР-2016 от 26.07.2016 г.

В части доводов апелляционной жалобы, о том, что договор является договором субподряда, не влияет на предмет заявленных требований, поскольку в договоре N 80/ПР-2016 от 26.07.2016 г. отсутствуют указание на договор между ООО "КиН" и ООО "Здравница".

При этом само по себе признание договора N 80/ПР-2016 от 26.07.2016 г. договором субподряда не меняет обязательств ответчика по оплате полученной им проектной документации, поскольку на основании п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-311058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова