Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-41530/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматика и системы связи" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 г.

по делу N А40-4679/18, вынесенное судьёй М.В. Агеевой, о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Автоматика и системы связи" N 40702810200040000213, открытого в Банке "Солидарность" (АО) на общую сумму 3 000 000 руб. по платежным документам:

- N 3319 от 11.12.2017 г. на сумму 1 770 498,95 руб., назначение платежа "Возврат кредита, договор 06-2017/В от 02.10.17";

- N 3320 от 11.12.2017 г. на сумму 1 229 501,05 руб., назначение платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 06-2017/В от 02.10.2017" и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоматика и системы связи" - Галлеев А.А., дов. от 28.02.2019 г.,

Лапкин И.С., паспорт,

от к/у Банк "Солидарность" АО в лице ГК АСВ - Северинчик И.П., дов. от 29.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 г. приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением суда от 07.05.2019 г. вынесенным заместителем председателя Арбитражного г.Москвы Кузнецовой С.А., обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО о признании недействительными сделок с ООО "Автоматика и системы связи", Лапкиным Игорем Сергеевичем (исх. N 14/18-СН) и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А40-4679/18-178-7"Б", рассматриваемый судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., передан на рассмотрение судье Агеевой М.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 г. признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Автоматика и системы связи" N 40702810200040000213, открытого в Банке "Солидарность" (АО), на общую сумму 3 000 000 руб. по платежным документам: N 3319 от 11.12.2017 г. на сумму 1 770 498,95 руб., назначение платежа "Возврат кредита, договор 06-2017/В от 02.10.17"; N 3320 от 11.12.2017 г. на сумму 1 229 501,05 руб., назначение платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 06-2017/В от 02.10.2017". Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Автоматика и системы связи" перед Банком "Солидарность" (АО) по кредитному договору N 06-2017/В от 02.10.2017 г. в размере 3 000 000 руб.; восстановлены обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Автоматика и системы связи" по кредитному договору N 06-2017/В от 02.10.2017, а именно: по договору поручительства от 02.10.2017 г. N 06-2017/В-2, заключенному между Банком "Солидарность" (АО) и Лапкиным И.С. (ИНН 332800227146); по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2017 г. N 06-2017/В-1, заключенному между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Автоматика и системы связи"; восстановлена задолженность Банка "Солидарность" (АО) перед ООО "Автоматика и системы связи" по договору банковского счета в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Автоматика и системы связи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-4679/18-178-7Б, об удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Автоматика и системы связи" N 40702810200040000213, открытого во Владимирском филиале Банка "Солидарность" (АО) в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 06-2017/В от 02.10.2017 г. на общую сумму 3 000 000 рублей и о применении последствий недействительности данной сделки отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт об отказе Банку "Солидарность" (АО) в лице ГК АСВ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что спорные банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, доказательств обратного в материалах дела не имеется, общий размер спорной сделки (3 000 000 руб.) не превысил одного процента стоимости активов должника, установленной решением о признании ликвидируемого должника Банка "Солидарность" (АО) банкротом, оспариваемые сделки совершены в рамках кредитного договора N 06-2017/В от 02.10.2017 г. и полностью соответствует его условиям, а также условиям договора банковского счета. Все доводы, приведенные конкурсным управляющим в его заявлении об оспаривании сделок, являются необоснованными.

Банковские операции по погашению кредита совершены 11.12.2017 г. в филиале банка, расположенном в г.Владимир. 11.12.2017 г. Владимирский филиал банка работал в обычном режиме, картотека неисполненных распоряжений по счету филиала отсутствовала, банковские операции совершались.

Названному филиалу предоставлено право распоряжения открытыми на его имя счетами и отражения операций по этим счетам на его балансе.

По поводу приведенного в заявлении примера по документам Общественной организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки РФ", ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛ", ООО СМВ Капитал групп" заявитель лишен возможности представить детальные возражения, поскольку приложенные к заявлению документы в его адрес не поступали. Указанные клиенты, вероятнее всего, не являлись клиентами Владимирского филиала, где имели место оспариваемые операции. Кроме того, невозможно установить причины по которым данные платежные документы были помещены на счет 47418.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия картотеки неисполненных платежей в отношении Владимирского филиала банка, в материалы дела не предоставлено, а, следовательно, вывод суда о наличии в филиале картотеки, является безосновательным и не подтверждается материалами дела.

Оспариваемые сделки носили реальный хозяйственный характер за счет средств ответчика, спорные операции не превышают 1% от активов должника и являлись типичными для ООО "Автоматика и системы связи".

Досрочное погашение кредитов осуществлялось неоднократно и систематически на протяжении всего срока работы ООО "Автоматика и системы связи" с кредитными договорами различных банков.

Досрочное погашение кредита было обусловлено реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ООО "Автоматика и системы связи", экономическая выгода и целесообразность осуществления операций по погашению любой суммы траншей до наступления срока кредитного договора в виде экономии на процентах за пользование кредитными средствами очевидна.

Источником для погашения кредита были не технические записи на счетах, а реальные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Автоматика и системы связи" и принадлежащие данной организации.

Причиной отзыва лицензии у должника явилось неисполнение кредитной организацией Банка "Солидарность" (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Банк России не информирует клиентов банковских организаций об их сложном финансовом положении вплоть до дня отзыва лицензии.

С учетом фактических обстоятельств дела, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в момент совершения сделок 11.12.2017 г. должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств наличия картотеки неоплаченных счетов заявителем не предоставлено.

Заявитель считает, что на момент совершения оспариваемой банковской операции 11.12.2017 г. банк обладал достаточными активами для удовлетворения обязательств перед всеми кредиторами. Факт недостаточности активов кредитной организации и невозможности полного расчета с кредиторами должника на момент совершения сделки не подтвержден материалами дела.

Также, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, спорные операции были совершены в пределах месяца от даты назначения временной администрации должника. Однако в конкретных обстоятельствах данного дела это само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных сделок.

Если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением. Предпочтение может быть оказано только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Как следует из материалов дела, эти признаки на дату совершения сделки у должника отсутствовали, а отзыв лицензии был вызван иными фактическими обстоятельствами.

Приказами Банка России от 15.12.2017 г. NОД-3527 и N ОД-3528 у Банка "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Причиной отзыва лицензии у должника послужили неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

При этом в материалах дела отсутствует информация, что на дату совершения спорных сделок (11.12.2017 г.) имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника. Решением суда о признании Банка "Солидарность" (АО) преюдициально установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15.12.2017 г.

При этом факта наличия неисполненных платежей по состоянию на 15.12.2017 г. не выявлено, доказательств наличия неисполненных платежей управляющим не предоставлено.

Следовательно, спорные сделки не могли иметь характер предпочтения.

Для того, чтобы признать сделку недействительной на основании ч.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как наличие предпочтительности существовал на момент совершения оспариваемой сделки, а не возник после наступления иных фактических обстоятельств.

Само по себе совершение сделки в пределах месяца от момента отзыва лицензии не свидетельствует о совершении сделки с предпочтением и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать факт совершения сделки с предпочтением.

Бремя доказывания факта совершения спорных операций с предпочтением конкурсный управляющий не исполнил.

Не исполнил конкурсный управляющий и обязанности доказать, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и ООО "Автоматика и системы связи".

Размер спорной сделки превышает 1 000 000 руб. Между тем, заявитель считает, что спорные операции по перечислению денежных средств не отклоняются от сложившихся отношений с кредитной организацией, кроме того, спорные перечисления обоснованы, что позволяет отнести сделки к обычным хозяйственным сделкам, как для банка, так и для клиента, особенно с учетом того, что подобные сделки совершались неоднократно, т.е. носили типовой характер.

При наличии свободных денежных средств ничто не препятствовало ООО "Автоматика и системы связи" распорядиться ими по своему усмотрению, тем более что условия кредитного договора и договора банковского счета позволяли распоряжаться находящимися на счете денежными средствами по усмотрению его владельца.

К тому же конкурсный управляющий не оспаривает реальность и добросовестность хозяйственных операций, на основании которых спорные денежные средства поступили па расчетный счет клиента.

ООО "Автоматика и системы связи" располагало денежными средствами и имуществом в достаточном количестве на дату совершения спорной операции, следовательно, перевод денежных средств имел реальный характер.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности при совершении спорных сделок.

Презумпция отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных перечислениях конкурсным управляющим не доказана. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Таким образом, банковские операции от 11.12.2017 г. по списанию с банковского счета ООО "Автоматика и системы связи" денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности как для Банка "Солидарность" (АО), так и для ООО "Автоматика и системы связи", следовательно, они не подлежат оспариванию по основаниям п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 11.12.2017 г. "скрытой картотеки" не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, сведения относительно неисполненных платежей указаны конкурсным управляющим формально, выписки по счетам не представлены, причины неисполнения распоряжений клиентов не указаны, доказательства включения неисполненных платежей в реестр требований кредиторов не представлены. Конкурсным управляющим также не доказано, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных распоряжений по иным корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ должны быть исполнены ранее требования ООО "Автоматика и системы связи".

Также, согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. по настоящему делу, спорные операции не превышают 1% от стоимости активов банка. По состоянию на 15.12.2017 г. стоимость активов банка составляла 2 100 503 000 рублей. Следовательно, доказательства превышения оспариваемыми сделками 1% процента от балансовой стоимости активов банка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, банковские операции по списанию денежных средств со счета не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку они не превышали один процент стоимости активов банка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности банка за последний отчетный период, и они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой банком и обществом.

Конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, указывая на то, что в банке на момент совершения спорных операций имела место скрытая картотека. Документальных подтверждений наличия данных фактов во Владимирском филиале Банка "Солидарность" (АО), в спорный период не представлено. При этом конкурсный управляющий не приводит фактов того, что платежные поручения ответчика поступили на исполнение во Владимирский филиал Банка "Солидарность" (АО) позже неисполненных банком платежных документов, относящихся к той же очереди.

Довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка подтверждается обращениями клиентов, не обоснован и не подтвержден представленными доказательствами, а, соответственно, установить мотивы данных обращений и вообще их наличие на дату совершения спорных операций не представляется возможным.

Исполнение банком поручений ответчика, поступивших 11 декабря 2017 года, в этот же день нельзя рассматривать как доказательство преимущественного удовлетворения требований последнего.

Ответчик обслуживался на территории Владимирского филиала Банка "Солидарность" (АО), которому было предоставлено право осуществления всего спектра банковских услуг, для чего у филиала имелся собственный корреспондентский счет в РКЦ. Следовательно, очередность исполнения платежей складывалась не из требований по банку в целом, а из требований, направленных в конкретное отделение - Владимирский филиал. По состоянию на 11.12.2017 г. корреспондентский счет Владимирского филиала функционировал в обычном режиме, денежных средств на корреспондентском счете филиала было достаточно для выполнения поступающих поручений клиентов. Заявителю неизвестно о каких-либо претензиях со стороны клиентов Владимирского филиала об отказе в совершении платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представляет сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России и только по головному банку, обслуживающемуся в РКЦ Москва.

Доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям, по корсчету Владимирского филиала Банка "Солидарность" (АО) в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете филиала, не предоставлено. Информация о неисполненных распоряжениях клиентов в кредитных организациях-корреспондентах конкурсным управляющим не представлена.

Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и доказательств оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами банка на дату совершения спорной сделки.

Кроме того, при отсутствии доказательств предпочтения оспариваемые сделки в любом случае не могут быть признаны недействительными сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Никаких доказательств осведомленности ответчика о предстоящем отзыве лицензии, то есть его недобросовестности, также нет. Ответчик не мог знать, что банку выданы указанные выше предписания, и что у банка в скором времени будет отозвана лицензия на банковскую деятельность.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автоматика и системы связи", Лапкина И.С., представителя конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО в лице ГК "АСВ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Автоматика и системы связи" (заемщик) 02.10.2017 г. был заключен кредитный договор N 06-2017/В, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., дата погашения кредита - 27.09.2018 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Лапкина И.С. по договору поручительства от 02.10.2017 г. N 06-2017/В-2 и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2017 г. N 06-2017/В-1: нежилое здание - мастерские, площадью

1 477,9кв.м., инв. N 9458 лит.В, В2, ВЗ, кадастровый номер 33:22:00000:000:9158/1:1079/В,В2,ВЗ и земельный участок, площадью 2 461 кв. м., кад. номер 33:22:11263:0002, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Ново-Ямская, д.79.

11.12.2017 г. заемщик со своего счета N 40702810200040000213, открытого в Банке "Солидарность" (АО), произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 3 000 000 руб. на ссудный счет N 45206810100040000102 следующими банковскими операциями: платежный документ N 3319 от 11.12.2017 г. на сумму 1 770 498,95 руб., назначение платежа "Возврат кредита, договор 06-2017/В от 02.10.17"; платежный документ N 3320 от 11.12.2017 г. на сумму 1229 501,05 руб., назначение платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 06-2017/В от 02.10.2017".

Приходя к выводу о недействительности оспариваемых банковских операций, суд первой инстанции указал, что на дату совершения указанных операций 11.12.2017 г. в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах (счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"). В тот же день банк отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских срочных платежей (БЭСП). При этом, уже с 07.12.2017 г. имелись неисполненные платежные поручения, которые в последствии были перенесены на счета 47418 клиентов.

В связи с этим, по мнению суда, операции ООО "ВЛАДПРОФИРМА" от 11.12.2017 г. были совершены в обход распоряжений других клиентов банка, у которых денежные средства были списаны с их счетов, но платежи не были проведены через корреспондентский счет ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются недействительными в силу п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 -10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п.п.1, 2 и 3 ст.189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые банковские операции совершены 11.12.2017 г., т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приходя к выводу о наличии оснований недействительности сделок суд указал в своем определении на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка "Солидарность" (АО) имелись фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в Банке возникли с 07.12.2017 года. А именно, имелись неисполненные платежные поручения - Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07.12.2017 г. N 1859, ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" от 08.12.2017 г. N 213, 000 "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08.12.2017 г. N 219, N 220, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов.

При этом суд не дал оценки причинам, по которым не были исполнены платежные поручения названных юридических лиц, как следует из материалов дела, ни одно из этих юридических лиц не было впоследствии включено в реестр кредиторов должника. Более того, к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СОЮЗУ РАБОТНИКОВ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ истцом также заявлен иск об оспаривании сделки, что свидетельствует о том, что данное платежное поручение было исполнено должником.

Кроме того, оспариваемые банковские операции были совершены через Владимирский филиал Банка "Солидарность" (АО), которому было предоставлено право осуществления всего спектра банковских услуг, для чего у филиала имелся собственный корреспондентский счет в РКЦ.

По смыслу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Как указывает суд в обжалуемом определении, официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в банке с 11.12.2017 г. согласно выписке по указанному счету N 47418 Владимирского филиала Банка.

Данное обстоятельство, установленное судом, подтверждает доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Владимирский филиал банка функционировал в обычном режиме, оснований предполагать наличие признаков неплатежеспособности не имелось. Оспариваемые платежные поручения ответчика от 11.12.2017 г. исполнены в этот же день.

Доказательств наличия во Владимирском филиале банка "скрытой картотеки" в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые были осуществлены до совершения операций ответчиком, отсутствуют. Доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых операций истцом не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предпочтительности оспариваемых сделок нельзя признать обоснованным.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности банка и заявителя.

Приходя к указанному выводу, суд указал в своем определении на то, что никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что погашение кредита являлось обычной хозяйственной деятельностью, представителем ответчика не представлено.

Однако, в соответствии с п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в п.п.35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу п.2 ст.61.4 Закона, в связи с чем при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Таким доказательств, как следует из материалов дела, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т. п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу п.2 ст.61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.п.35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 08.10.2018 г. N305-ЭС16-21459 по делу NА40-17434/2016, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в случае, если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия совокупности названных обстоятельств материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, размер оспариваемых платежей составляет 3 000 000 рублей. На дату отзыва лицензии у банка (15.12.2017 г.), как следует из материалов дела, стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб. Таким образом размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, досрочное погашение кредитов осуществлялось неоднократно и систематически на протяжении всего срока работы ООО "Автоматика и системы связи" с кредитными договорами различных банков, чему имеются доказательства в материалах дела. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-4679/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Банк "Солидарность" АО в лице ГК АСВ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко