Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-43889/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-109754/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодрова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-109754/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-993), по иску ООО "УниСтройСервис" (ИНН 7721570747) к ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610), о взыскании 487 398 руб. 74 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниСтройСервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) в пользу общества задолженности в размере 487 398 руб. 74 коп.

Определением от 30.04.2019 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что между сторонами заключен договор N 330-ЭА/МО/2018 от 30.05.2018 г., согласно которому истец обязался выполнить работы по текущему ремонту ОПС Красково, расположенного по адресу: 140050, Московская область, р-н Люберецкий г.п. Красково, ул. Карла Маркса, д.117/20 (далее - договор).

В соответствии с п.4.4 договора заказчик обязуется оплатить фактически выполненные и принятые работы в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно п.7.1.3 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в сроки, установленные договором.

Работы по договору приняты заказчиком 12 июля 2018 г. на основании подписанных КС-2 N 1, N 2, N 3 и КС3 N 1 на сумму 4 810 241,02 руб.

Крайний срок оплаты работ согласно п.4.4 договора является 01 августа 2018 г.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 28 декабря 2018 г., просрочка исполнения обязательства составила 148 дней.

Согласно п.11.6 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0.1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства.

Согласно приведенного расчета, добровольно сниженная ответчиком сумма неустойки составила 404 060,24 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем истцом заявлено требование согласно ст. 317.1 ГК РФ, однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку договором не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с чем исковые требования в части взыскания процентов в рамках ст. 317.1 ГК РФ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отклоняет их, в связи со следующим.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежал отклонению, поскольку претензия о задолженности была представлена в адрес филиала ответчика, получена филиалом, который согласно части 2 статьи 55 ГК РФ является обособленным подразделением юридического лица, а следовательно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В связи с чем филиалы обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, в том числе судебные, в связи с чем, предъявление истцом претензии по месту юридической регистрации его филиала, не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора. Кроме того претензия ответчиком получена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на отсутствие доказательств направления претензии по юридическому адресу общества правового значения не имеет.

Вопреки довода заявителя, судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а вместе с тем снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительным довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку последним не доказан факт извлечения истцом выгоды.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-109754/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова