Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41901/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-76569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года

по делу N А40-76569/19 (172-253), принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "РО БЭСТО" (ОГРН 5177746374944, ИНН 7720409350)

к ООО "ИМПЕРИЯ АВТО" (ОГРН 1177746835199, ИНН 7720389993)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садыков Р.К. по доверенности от 19.07.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РО БЭСТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ АВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2.206.831 руб. 32 коп., пени за период с 11.05.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 1.553.559 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N Бмпц/18-01/21 от 01.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2.206.831 руб. 32 коп., неустойки в размере 900.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БЭСТО МПЦ" (поставщик) и ООО "Империя Авто" (покупатель) заключен договор N Бмпц/18-01/21 от 01.01.2018 на поставку товара (цемента и/или иных материалов).

02.08.2018 поставщик ООО "БЭСТО МПЦ" переименовано в ООО "Региональное отделение БЭСТО" (сокращенное наименование ООО "РО БЭСТО"). Покупатель был своевременно извещен об изменении наименования поставщика, при этом все остальные реквизиты юр. лица (ИНН, ОГРН, р/счетн пр.) остались без изменения.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки, поставщик осуществляет поставку Покупателю цемента - "товар") в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена товара и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с 06.02.2018 г. по 23.05.2018 г. поставил ответчику товар на общую сумму 14.624.005 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, копии которых приобщены к материалам дела.

При этом, ответчик поставленный товар частично оплатил в размере 12.417.173 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчик, полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2.206.831 руб. 32 коп.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов, в т.ч. и по состоянию на 12.12.2018 г. (т.2, л.д. 48-51).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму долга (т.1, л.д. 8-12). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2.206.831 руб. 32 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.553.559 руб. за период с 11.05.2018 г. по 11.03.2019 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 900.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-76569/19 (172-253) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Проценко А.И.