Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-4637/19

г. Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А64-4868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Тамбовская генерация": Авдеева В.Г., председатель по доверенности N ТГ-6/2019 от 01.01.2019;

от Назарьевой Н.В.: Назарьева Н.В., паспорт РФ;

от Шатобы И.Ю.: Шатоба И.Ю., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 20" Степунина Р.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Проскурякова П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Нестерова В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 по делу N А64-4868/2016 (судья Мирзоян И.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 20" Степунина Романа Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Макееву Анну Владимировну, Назарьеву Наталию Владимировну, Недосекина Вячеслава Николаевича, Нестерова Вячеслава Михайловича, Шатобу Ирину Юрьевну, Проскурякова Павла Валерьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс 20" (ИНН 6832041240, ОГРН 1036888183232),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс 20" (далее - ООО "ЖЭК 20", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭК 20" Степунин Р.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника с Назарьевой Наталии Владимировны - 32 420 995,66 руб., Недосекина Вячеслава Николаевича - 2 527 168,30 руб., Нестерова Вячеслава Михайловича - 13 333 661,58 руб., Шатобы Ирины Юрьевны - 59 081,44 руб., Проскурякова Павла Валерьевича - 4 444 935,14 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Тамбовская генерация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Назарьева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шатоба И.Ю. также не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Нестерова В.М. и Проскурякова П.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просили оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кроме того, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

05.09.2019 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ЖЭК 20" Степунина Р.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит определение суда от 11.06.2019 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно полной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в отношении ООО "ЖЭК 20", а также согласно решениям единственного участника общества ответчики исполняли обязанности руководителя ООО "ЖЭК 20" в следующие периоды:

- Нестеров В.М. - с 08.07.2013 по 24.09.2013;

- Проскуряков П.В. - с 25.09.2013 по 06.03.2014;

- Недосекин В.Н. - с 07.03.2014 по 25.03.2015;

- Назарьева Н.В. - с 26.03.2015 по 09.08.2016;

- Шатоба И.Ю. - с 10.08.2016 по 10.11.2016.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшие руководители ООО "ЖЭК 20" не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения такой обязанности, конкурсный управляющий ООО "ЖЭК 20" Степунин Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной объективного банкротства должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему указать конкретную дату, когда возникли признаки неплатежеспособности, а также сообщить, могло ли инициирование процедуры банкротства в определенные сроки привести к уменьшению задолженности; указать имело ли место фактическое прекращение всех расчетов; представить сведения о принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании ООО "ЖЭК 20" несостоятельным (банкротом) возникла у контролирующих должника лиц по истечении месяца после вступления их в должность, а именно: у Нестерова В.М. - 08.08.2013; у Проскурякова П.В. - 25.10.2013; у Недосекина В.Н. - 07.04.2014; у Назарьевой Н.В. - 26.04.2015; у Шатобы И.Ю. - 10.09.2016.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности Нестерова В.М. следует исчислить с 2011 года по сентябрь 2013 года, Проскурякова П.В. - с октября 2013 года по март 2014 года, Недосекина В.Н. - с апреля 2014 года по март 2015 года, Назарьевой Н.В. - с апреля 2015 года по август 2016 года, Шатобы И.Ю. - с сентября 2016 года по ноябрь 2016.

В обоснование признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие кредиторской задолженности перед следующими кредиторами:

- ООО "Антей-Сервис" в размере 189 150,65 руб. (период образования сентябрь 2015 года);

- МУП "Тамбовтеплосервис" в размере 14 518,72 руб. (период образования сентябрь 2015 года);

- АО "Газпром газораспределение Тамбов" в размере 11 903,90 руб. (период образования 15.04.2016);

- ТОГУП "ЕРЦ" в размере 33 411,24 руб. (период образования 31.07.2015), в размере 1 841 124,85 руб. (период образования февраль 2015 - февраль 2016);

- ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" в размере 139 710,45 руб. (период образования март-апрель 2016 г.), в размере 81 825,47 руб. (период образования 01.01.2016);

- ООО "МонтажСпецТехЗащита" в размере 97 907,36 руб. (период образования 30.06.2015);

- МУП "Тамбовинвестсервис" в размере 25 296 013,21 руб. (период образования 30.09.2015), в размере 629 453,67 руб. (период образования с 01.09.2015 по 21.03.2016);

- ООО "Строй Дизайн" в размере 88 427,46 руб. (период образования июнь 2016 г.);

- АО "ТКС" в размере 467 104,77 руб. (период образования март-май 2013 г.);

- АО "ТОСК" в размере 295 771,24 руб. (период образования 31.03.2016);

- администрация г.Тамбова в размере 319 905,99 руб. (период образования 25.02.2014);

- Поздняковой О.В. в размере 18 289,27 руб. (период образования апрель 2015);

- Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова в размере 108 305,52 руб. (период образования 25.02.2014);

- ООО "ТЭКО-СЕРВИС" в размере 607 730,08 руб. (период образования 01.04.2013);

Кроме того, у должника имелась задолженность перед ФНС России в общей сумме 18 078 913,22 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 31.08.2015 между ООО "ЖЭК 20" и ООО Управдом 68" был заключен договор N 37/15-У68, предметом которого является предоставление услуг, направленных на обеспечение нормального функционирования хозяйственно-экономической деятельности должника.

На следующий день, 01.09.2015 между ООО "ЖЭК 20" и ООО "Управдом 68" было заключено дополнительное соглашение к договору N 37/15-У68 от 31.08.2015.

Руководителем ООО "Управдом 68" являлся Шатов В.В., который одновременно являлся и руководителем учредителя должника - ООО "Строительный жилищный стандарт".

11.01.2016 между ООО "ЖЭК 20" и ООО "Управдом 68" был заключен договор оказания услуг N 2/16-У68, предметом которого также являлось ведение бухгалтерского и налогового учета, начисление заработной платы, представление интересов должника в судебных и иных государственных органах, подготовка и исполнение кадровых документов, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.

Таким образом, с 31.08.2015 ООО "Управдом 68" по договору с должником осуществляло ведение бухгалтерской документации, сдавало налоговую отчетность и выполняло иные функции финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2014 год его активы составляли 35 061 тыс.руб., пассивы - 35 061 тыс.руб., в 2015 году активы составляли - 29 080 тыс. руб., пассивы - 29 080 тыс. руб.

При этом в 2015 году дебиторская задолженность составляла - 18 656 тыс.руб., кредиторская - 30 143 тыс.руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководители должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Жилищный кодекс РФ гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 приняты Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.

При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, в том числе и в процедуре банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015).

Денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Из пояснений бывших руководителей следует, что работа по взысканию с населения задолженности ими проводилась, однако фактическое ее получение с населения является затруднительным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было принято во внимание, что специфика основной деятельности должника по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Руководитель должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Однако, как верно отметил суд, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "ЖЭК 20" документально не подтвердил сроки для обращения руководителей в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, невозможно определить объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства в материалы дела не представлены.

Кроме того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П).

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Материалы настоящего дела также не содержат первичных документов, подтверждающих данные, отраженные в бухгалтерском балансе должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, в частности, не представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО "ЖЭК 20" наступила по вине ответчиков, и что их действия являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 по делу N А64-4868/2016 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 по делу N А64-4868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова