Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-45776/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-266016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-266016/2018, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1182375002248) к Публичному акционерному обществу АКБ "АВАНГАРД" (ОГРН 1027700367507) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шереметьев Д. И. по доверенности от 30.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 441 146,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 802,84 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.03.2018 г. между банком и истцом (клиент) был заключен договор банковского счета, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался открыть клиенту банковский счет и предоставить комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а клиент обязался оплачивать такие услуги в соответствии с тарифами банка;

- 01.03.2018 г. между банком и истцом также было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк";

- 01.03.2018 г. истцу, как клиенту был открыт расчетный счет N 40702810831100002440, при этом клиент был ознакомлен с условиями обслуживания банковского счета;

- 26.04.2018 г. банк отказал в совершении платежного поручения истца N 37 от 26.04.2018 г. со ссылкой на п. 11 ст. 7 закона N115-ФЗ и направил соответствующее сообщение в уполномоченный орган;

- 27.04.2018 г. истец предоставил ответ на запрос банка;

- 11.05.2018 г. ООО "Импульс" было подано в банк заявление о закрытии счета и снятии в наличной форме остатка денежных средств;

- 11.05.2018 г. счет истца у ответчика был закрыт по заявлению клиента, денежные средства в размере 4 411 462, 89 руб. были получены генеральным директором ООО "Импульс" Проценко А.А. и за перевод денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета банком была списана комиссия в размере 441 146,29 руб.

Поскольку списание ответчиком комиссии истец посчитал незаконными, то обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражая против заявленных требований, указывая на то, что 03.04.2018 г. Клиенту посредством системы "Авангард Интернет-Банк" (скриншоты запросов) в рамках N 115-ФЗ был направлен Запрос N 125626 от 03.04.2018 г. о предоставлении сведений и документов; клиент направил формальный ответ на запрос; требуемые документы не представил; 26.04.2018 в связи с непредставлением информации, Клиенту был направлен запрос N 129754 где Клиенту, во избежание отказов в совершении операций, было предложено представить документы и сведения, также 26.04.2018 Банк отказал в совершении платежного поручения N 37 от 26.04.2018 на основании п. 11 ст. 72 закона N115-ФЗ (отказ Истец не обжаловал) и направил сообщение в уполномоченный орган; 27.04.2018 г. Клиент предоставил ответ на запрос, а 11.05.2018 подал в банк заявление о закрытии счета и снятии в наличной форме остатка денежных средств; на момент заключения договора банковского счета (01.03.2018 г.) комиссия в размере 10% за снятие остатка денежных средств при закрытии счета уже была введена Приказом от 04.05.2017 г. N222 "О внесении изменений в приказ от 06.04.2000 N107 "О Тарифах АКБ "АВАНГАРД" и отражена в пункте 1 раздела Д2 Базовых тарифов; обязанность Клиента следить за введением, изменением и отменой Тарифов Банка установлена в пп. Ж п. 3.3.3.; Базовые тарифы доступны в личном кабинете клиента, а также на официальном сайте Банка по адресу https://www.avangard.ru/шs/coфorate/basetarifs/moskva/.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 848, 851, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Решением от 20.05.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с тем обстоятельством, что банк правомерно произвел списание комиссии, установленной Тарифами, поскольку банк вправе взимать с клиентов комиссию за непредставление ими документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, однако такая комиссия по своей природе является не платой (поскольку никаких услуг в таком случае банку клиенту не оказывает), а штрафной мерой ответственности, применяемой за неправомерные действия или бездействие клиента банка;

- требования банка о предоставлении информации в рамках закона 115-ФЗ не было выполнено, обратного истцом не доказано;

- спорная комиссия соответствует тарифам и была доведена до сведения клиента при заключении договора банковского счета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, вывод суда о нарушении ФЗ-115 не обоснован; взыскание денежной комиссии недопустимо; тариф повышен незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду того, что правовая позиция заявителя изложена в жалобе, в связи с чем, оснований и уважительных причин для отложения судебного заседания не усмотрено); жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о незаконности выводов суда, признающих действия банка законными и обоснованными - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий как материалам дела, так и условиям, согласованным сторонами при заключении договора банковского счета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-266016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1182375002248) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан