Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-43034/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-310221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБТЕЛКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-310221/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2551),

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" (ОГРН 1027739044189) к ООО "СИБТЕЛКОМ" (ОГРН 1145476121240), о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 руб., по договору N 2015_0102/000418 от 15 мая 2015 года неустойки в размере 447 480 руб.,

при участии:

от истца: Москалева М.С. по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СИБТЕЛКОМ" неосновательного обогащения в размере 594 000 руб., по договору N 2015_0102/000418 от 15 мая 2015 года неустойки в размере 447 480 руб..

Решением от 31.05.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 594 000 руб., по договору N 2015_0102/000418 от 15 мая 2015 года неустойку за период с 30 января по 11 сентября 2018 года в размере 445 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 370 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом был применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между истцом (заказчиком, ранее - ПАО "Центральный телеграф") и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 2015_0102/000418.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель обязуется разработать ПО и выполнить работы по договору в течение 990 дней с даты заключения договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26 июня 2017 года)

В соответствии с пунктами 4.1. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26 июня 2017 года) общая стоимость договора составила 19 800 000 руб. В стоимость работ включена стоимость услуг по гарантийной техподдержке разработанного ПО. 1 этап "Разработка ПО по обработке телеграмм в пакетном режиме. Внедрение разработанного ПО. Детализация технического задания на разработку ПО для отправки телеграмм через web-интерфейс", срок выполнения - 30 календарных дней, стоимость этапа в процентном соотношении к общей стоимости договора - 30 %. 2 этап "Разработка ПО для отправки телеграмм через webинтерфейс", срок выполнения - 155 календарных дней после завершения 1 этапа, стоимость этапа в процентном соотношении к общей стоимости договора - 60 %. 3 этап "Внедрение разработанного ПО в рамках 2 этапа", срок выполнения - 805 календарных дней после завершения 2 этапа, стоимость этапа в процентном соотношении к общей стоимости договора - 10 %.

15 июня 2015 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки программного обеспечения этап 1 на сумму 5 940 000 руб.

15 ноября 2015 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки программного обеспечения этап 2 на сумму 11 880 000 руб.

Платежными поручениями N 6796 от 02.06.2015 на сумму 1 782 000 руб., N 9036 от 22.07.2015 на сумму 3 564 000 руб., N 9396 от 23.07.2015 на сумму 4 158 000 руб., N 13067 от 27.10.2015 на сумму 962 640 руб., N 789 от 27.01.2016 на сумму 8 316 000 руб. выполненными ответчиком работы по 1 и 2 этапам оплачены истцом в полном объеме.

Платежным поручением N 704 от 26.01.2016 истец перечислил ответчику предоплату по 3 этапу в размере 594 000 руб.

13 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 2502-01/115 от 11.09.2018 об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ по 3 этапу в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс, оставленное без удовлетворение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, приложил адресованное истцу письмо исх. N 060416-1 от 06.04.2016, а также односторонний акт сдачи-приемки работ по 3 этапу, а также письмо исх. N 01-01-2018 от 15.01.2018 в подтверждение довода об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по договору, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

Оценив представленный в материалы дела договор N 2015_0102/000418 от 15 мая 2015 года, пришел к выводу, что договор является смешанным, содержащим в себе условия договора подряда и договора авторского заказа, в связи с чем, правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 и главы 70 ГК РФ.

Учел, что к отзыву ответчик приложил адресованное истцу письмо исх. N 060416-1 от 06.04.2016, а также односторонний акт сдачи-приемки работ по 3 этапу, без доказательств их направления истцу, в связи с чем, факт предъявления работ по 3 этапу к сдаче заказчику ответчиком не доказан.

Указал также, что к отзыву ответчик приложил письмо исх. N 01-01-2018 от 15.01.2018 в подтверждение довода об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по договору.

Указанное письмо не является относимым доказательством применительно к статье 67 АПК РФ, поскольку на данное письмо ответчик уже ссылался в рамках рассмотрения спора по другому договору N 2.1.18/452 от 20.09.2017 по делу N А40- 313293/18, как на доказательство уведомления истца о невозможности выполнения работ. В абзацах 2 и 5 данного письма ответчик ссылается лишь на договор в единственном числе.

Кроме того учел, что в разделе дата направления указано: 11 января 2018 года, при этом представленное письмо датировано 15 января 2018 года, соответственно, указанная распечатка не может подтверждать факт направления ответчиком истцу уведомления о невозможности выполнения работ по договору по договору N 2015_0102/000418 от 15 мая 2015 года.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил. В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 594 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая, что срок окончания 3 этапа - 805 календарных дней после завершения 2 этапа, 2 этап был сдан 15 ноября 2015 года, срок окончания работ по 3 этапу - 29.01.2018 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ), неустойка может быть начислена со следующего дня - с 30.01.2018. За период с 30.01.2018 по 11.09.2018 неустойка составляет 445 500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В связи с изложенным, остальные доводы жалобы, также судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-310221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова