Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-42078/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-246544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрКанта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-246544/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе во включении требования ООО "АрКанта" в размере 30 026 500 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО "Торговостроительная компания "Ретроград".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АрКанта" - Погодин А.Г, по дов. от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года ООО "Торгово-строительная компания "Ретроград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко О.И., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. отказано во включении требования ООО "АрКанта" в размере 30 026 500 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО "Торговостроительная компания "Ретроград". Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АрКанта" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АрКанта" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление кредитора мотивированно следующим. Конкурсным управляющим ООО "АрКанта" проведена работа по анализу бухгалтерской и иной документации ООО "Корвет". В ходе анализа расширенных выписок по движению денежных средств на счетах ООО "АрКанта" выявлено перечисление денежных средств на счет ООО "Торгово-строительная компания "Ретроград", а именно: - 30 026 500,77 руб. от 15.01.2016 г. оплата по договору N СО-1201/1 от 12.01.2015 за электрооборудование (трансформаторы).

При этом конкурсным управляющим ООО "АрКанта" установлено, что между ООО "АрКанта" и ООО "Торгово-строительная компания "Ретроград" никаких договоров на поставку электрооборудования, в том числе: трансформаторов, а также иных соглашений, обуславливающих перечисление денежных средств, заключено не было. Таким образом, операции по счету по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика были направлены на вывод активов кредитора.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, по мнению ООО "АрКанта", сумма в размере 30 026 500 (тридцать миллионов двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.77 коп. является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплата за электрооборудование по договору N СО-1201/1 от 12.01.2015 г. была произведена 15.01.2016 г.

Вместе с тем, требования кредитора подано 04.04.2019 г., следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении возможных неисполненных обязательств должника перед кредитором.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем доказательств предъявления ООО "АрКанта" иска к ООО "Торгово-строительная компания "Ретроград" о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что конкурсный управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявленных требований. В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Также судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АрКанта" и ООО "ТСК Ретроград" отношения по купле-продаже электрооборудования представляют обычный хозяйственный оборот. Так, основным видом деятельности ООО "АрКанта" является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5). Весь перечень направлений деятельности ООО "ТСК Ретроград" связан с куплей-продажей электрооборудования различных масштабов, в том числе и вид деятельности код 46.69.5.

Таким образом, выводы конкурсного управляющего ООО "АрКанта" о том, что договор N СО-1201/1 от 12.01.2015 г. был заключен для вида с целью вывода денежных средств заявителя не находит должного подтверждения.

Кроме того, ООО "АрКанта" не оспорил платеж как сделку в рамках дела N А40-151995/17-186-227 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АрКанта", не доказал наличие неосновательного обогащения. Факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "АрКанта" договора и первичных бухгалтерских документов, не свидетельствует о нарушении обязательств должником. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-246544/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АрКанта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов