Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-8176/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А45-10863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия Холдинг" (N 07АП-8176/2019) на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-10863/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" (630040, Новосибирская обл, сельсовет Мочищенский, микрорайон Карьер Мочище, район Новосибирский, дом 3 этаж 2, офис 4. ИНН: 5404523943 ОГРН: 1145476136497) к акционерному обществу "Энергия Холдинг" (109316, г Москва, проезд Остаповский, дом 5 строение 4, офис 228, ИНН: 7723603638 ОГРН: 1077746717927) о взыскании 374 332 рублей 00 копеек,

В судебном заседании участвуют представители: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Энергия Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 374 332 рублей 00 копеек, в том числе 333 927 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.08.2016 N З-73-ЦКВ и 40 405 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 25.2.1 договора за период с 25.11.2018 по 25.03.2019.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика его судебных расходов по оплате отправки ответчику претензии в размере 183 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергия Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что арбитражным судом не разрешено ходатайство об истребовании документов у заказчика.

Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком напрямую связаны с действиями третьих лиц. Считает, что истцом не выполнена часть работ.

Апеллянт считает, что поскольку акт окончательных выполненных работ и ввода в эксплуатацию оборудования не подписан, следовательно, сумма долга подлежит уменьшению на 5%.

ООО "Электрощит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе АО "Энергия Холдинг" содержится ходатайство об истребовании у ПАО "Кригенмаш" документов касающихся выполнения работ по договору N МВ-452-2016-110/121 от 14.06.2016 года.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы участников процесса, материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ходатайства обоснованным, пришел к выводу, что имеющихся материалов дела достаточно для повторного пересмотра судебной коллегией настоящего обособленного спора.

11.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма ПАО "Кригенмаш", копия акта N 12 от 30.08.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Копи. Акта N 12.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, копию сопроводительного письма ПАО "Кригенмаш", копию акта N 12 от 30.08.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Копи. Акта N 12.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N З-73-ЦКВ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работы, работ по устройству инженерных сетей на объекте, указанном в п. 1.19 договора, на основании согласованной заказчиком проектной документации стадии "Рабочая документация" в рамках перечня работ, указанных в техническом задании, включая: выполнение электромонтажных работ на объекте; иные неразрывно связанные работы с работами, предусмотренными данным договором; устранение дефектов работ, предусмотренных данным договором; сдачу результата работ по объекту заказчику по акту, указанному в п. 1.2 договора; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В порядке п. 2.2 договора заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком работы и оплатить за них обусловленную цену, при условии качественного и своевременного выполнения в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора с дополнительными соглашениями от 01.11.2017 N 1 и от 09.11.2017 N 2, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 9 065 334 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 4 договора и п. 3 дополнительного соглашения от 09.11.2017 N 2, оплата за работы производится заказчиком следующими этапами:

- авансовый платеж в размере 25 % от стоимости договора в течение десяти календарных дней с даты заключения договора на основании счёта;

- платёж за выполненные монтажные работы в размере 70% от стоимости ежемесячно выполненных монтажных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты предоставления следующих документов: подписанного акта о приёмке выполненных монтажных работ (форма N КС-2), подписанной справки о стоимости выполненных монтажных работ в отчётном месяце (форма N КС-3), оригинала счёта, оригинала счёта-фактуры;

- отложенный платёж в размере 5 % от стоимости монтажных работ производится заказчиком в течении десяти рабочих дней с даты предоставления подписанного акта проведения монтажных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ в отчётном месяце (форма N КС-3), оригинала счёта на оплату, оригинала счёта-фактуры;

- платёж за выполненные пуско-наладочные работы в размере 70 % от стоимости ежемесячно выполненных пуско-наладочных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты предоставления следующих документов: подписанного акта о приёмке выполненных пуско-наладочных работ (форма N КС-2), подписанной справки о стоимости выполненных пуско-наладочных работ в отчётном месяце (форма N КС-3), оригинала счёта, оригинала счёта-фактуры;

- отложенный платеж в размере 5 % от стоимости пуско-наладочных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты предоставления подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию, оригинала счёта на оплату.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 8 287 197 рублей 16 копеек.

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком произведен не в полном объеме, ООО "Электрощит" направило в адрес АО "Энергия Холдинг" претензию с требованием об оплате оставшегося долга.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ и правомерность начисления неустойки подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ производилось с целью получения материального результата - доработка и модернизация сайта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела видно, что ООО "Электрощит" выполнило полный комплекс строительно-монтажных работ, работ по устройству инженерных сетей не объекте, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ от 10.11.2016 N 1 (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016 N 1), от 30.11.2016 NN 2, 3, 4, 5 (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 N 2), от 27.12.2016 NN 6, 7, 8, 9 (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 N 3), от 31.01.2017 NN 10, 11, 12 (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 N 4), от 28.02.2017 N 13 (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 N 5), от 03.04.2017 NN 14, 15, 16, 17 (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 N 6), от 30.04.2017 NN 18, 19, 20, 21 (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 N 7), от 31.05.2017 NN 22, 23 (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 N 8), от 03.07.2017 NN 24, 25, 26 (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017 N 9), от 31.07.2017 NN 27, 28, 34, 35 (справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 NN 10, 13), от 02.10.2017 N 29 (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 N 11), от 28.02.2018 NN 30, 31, 32, 33 (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 N 12), от 15.10.2018 NN 36, 37, 38 (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 N 14), акт от 17.01.2018 N 1.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 333 927 рублей основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком напрямую связаны с действиями третьих лиц, а именно заказчиком.

Суд апелляционной инстанции к указанному доводу ответчика относится критически, поскольку действующее гражданское законодательство (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Условиями договора от 26.08.2016 N З-73-ЦКВ (пункт 4.1.1.3) также предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписание актов формы N КС-2.

Из материалов дела усматривается, что все акты приема передачи подписаны сторонами без разногласий и замечаний, последний акт приема-передачи подписан 15.10.2018.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были представлены возражения по качеству работ, а также по их объему, следовательно работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме, без возражений, в связи с чем подлежат оплате согласно договору.

Кроме того, оплата выполненных работ по договору, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в частности заказчика, поскольку это противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что правоотношения между ПАО "Кригенмаш" (заказчик) и АО "Энергия Холдинг" (генеральный подрядчик), а именно результат сдачи работ генеральным подрядчиком заказчик, не влияет на правоотношения заключенные в рамках договора 26.08.2016 N З-73-ЦКВ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, не может влиять на приемку Заказчиком выполненных им работ в рамках договора субподряда и подписание акта Заказчиком об окончательной приемки работ. В рамках оспариваемого договора акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в рамках двустороннего договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что обязанность по оплате за выполненные работы еще не возникла, так как окончательный расчет (оставшиеся 5% от стоимости работ) должен быть произведен после завершения всех работ и сдачи объекта строительства в эксплуатацию, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 4 договора и п. 3 дополнительного соглашения от 09.11.2017 N 2, оплата за работы производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты предоставления подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию, оригинала счёта на оплату (отложенный платеж в размере 5 %)

Однако данное условие договора противоречит пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соответственно, по смыслу указанных норм права, отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком не должны влиять на отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Условие договора об оплате выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, за которые указанные лица не отвечают. Исполнение заказчиком обязательства по финансированию работ не зависит от воли сторон договора подряда между ответчиком и заказчиком, не отвечает признаку, что данное обстоятельство должно обязательно наступить, соответственно, с ним не может быть связано условие о наступлении обязанности по оплате работ (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации абзац 2).

Указанное условие об оплате (пункт 4.1.1.3 договора) не подлежит применению к отношениям сторон по расчетам за принятые работы в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт задолженности в заявленной истцом сумме установленным.

Довод апеллянта о том, что истцом не выполнена часть работ, подлежит отклонению как неподтвержденный.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не разрешено ходатайство об истребовании документов у заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Так из материалов дела усматривается, что ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство об истребовании документов (том 1 л.д. 86-88).

При этом, из протокола судебного заседания от 04.07.2019 следует, что арбитражным судом указанное ходатайство было рассмотрено и обоснованно со ссылкой на статьи 65, 66 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, в связи с тем, что акты приема-передачи подписаны без замечаний и разногласий у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко