Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43215/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-9926/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г.

по делу N А40-9926/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Русское Молоко"

о взыскании задолженности по договорам от 05.05.2017 N N НТО-01-02-004105, НТО01-02-003771, НТО-01-02-003773, штрафа,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Молоко" (далее - ответчик) о взыскании по договорам от 05.05.2017 г. N N НТО-01-02-004105, НТО01-02-003771, НТО-01-02-003773 за период с 01.11.2017 г. по 03.01.2018 г. суммы задолженности в общем размере 93.662 руб. 94 коп., штрафа за период с 06.11.2017 г. по 03.01.2018 г. в общем размере 2.127 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (департамент) и ответчиком (предприниматель) заключены договоры на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте от 05.05.2017 г. N N НТО-01-02-004105, НТО-01-02-003771, НТО-01-02-003773.

В соответствии с условиями договоров ответчику для осуществления торговой деятельности переданы нестационарные торговые объекты (киоски), а именно:

- по акту приема-передачи от 15.08.2017 нестационарный торговый объект вида "киоск" общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Юрловский, вл. 5, специализация "Мороженое"(л.д. 34);

- по акту приема-передачи от 11.05.2017 нестационарный торговый объект вида "киоск" общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, во. 8 корп. 1, специализация "Мороженое" (л.д. 43);

- по акту приема-передачи от 11.05.2017 нестационарный торговый объект вида "киоск" общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 35, специализация "Мороженое" (л.д. 52).

Каждый из указанных договоров, заключен сроком на 5 лет, с 05.05.2017 по 05.05.2022 (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договоров, величина ежемесячной платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте, включая НДС, устанавливается по результатам открытого аукциона, и составляет по договору от 05.05.2017 г. N N НТО-01-02-004105 - 17.100 руб., по договору от 05.05.2017 г. N НТО-01- 02-003771 - 20.700 руб., по договору от 05.05.2017 г. N НТО-01-02-003773 - 15.300 руб.

Плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте без НДС вносится предпринимателем ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 дней со дня подписания акта приема-передачи, в размере, установленном в п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы (п. 4.2 договора).

Договоры прекратили свое действие, с 03.01.2018 г. торговые объекты возвращены ответчиком истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы по договорам за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2017 г. по 03.01.2018 г., по договору от 05.05.2017 г. N НТО-01-02-004105 в размере 29.693 руб. 63 коп., по договору от 05.05.2017 г. N НТО-01-02-003771 в размере 36.782 руб. 33 коп., по договору от 05.05.2017 г. N НТО-01-02-003773 в размере 27.186 руб. 98 коп.

В общем объеме, сумма задолженности составила 93.662 руб. 94 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договоров, начислена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06 числа первого месяца по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 06.11.2017 г. по 03.01.2018 г. по договору от 05.05.2017 N НТО-01-02-004105 составила 684 руб. 97 коп., по договору от 05.05.2017 г. N НТО-01-02-003771 составила 829 руб. 17 коп., по договору от 05.05.2017 г. N НТО-01-02-003773 составила 612 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 16.04.2018 г. N М/02-205/8 и N М/02-203/8, от 13.04.2018 г. N М/02-180/8 с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 12-13,53). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд исходил из того, что совокупный размер денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты договора, превышает размер платы за период фактического действия договора, следовательно, задолженность перед истцом по оплате ежемесячного использования за весь период действия договоров отсутствует.

Апелляционный суд, поддерживает вышеназванные выводы суда первой инстанции, поскольку проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключены договоры, не предусмотренные Гражданским кодексом, согласно статье 423 Гражданского кодекса РФ, по условиям которой сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 4.10 договоров ответчик обязался внести по договору плату за 6 месяцев размещения объекта по цене аукциона, целевое назначение - покрытие платы по договору в последние месяцы его действия (абз. 2 п. 4.10 договоров).

Согласно буквальному (ст. 431 ГК РФ) толкованию условия абзаца второго пункта 4.10 договоров о размере платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за шесть месяцев и обязанности ее внесения, "указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств, предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора, с учетом корректировки размера платы за осуществление торговой деятельности на коэффициент-дефлятор".

Во исполнение п. 4.10 договоров ответчиком на расчетный счет истца внесены авансовые платежи в размере шестимесячной платы по каждому из договоров в размере 658.800 руб. (платежное поручение N 4883 от 12.04.2017).

Однако данные платежи истец не учитывает в своих расчетах.

Договора действовали до 03 января 2018 г., т.е. до момента возврата нестационарных объектов истцу.

Условие пункта 4.11 договора о том, что указанные в п. 4.10 денежные средства в случае расторжения договора в одностороннем порядке не возвращаются, не меняет условие о порядке использования этих средств на погашение оплаты последних месяцев действия договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал внесенные ответчиком денежные средства как авансовые платежи, которые, в данном случае, с учетом дополнительно внесенных ежемесячных оплат и задатка за участие в аукционе, достаточны для полного погашения стоимости размещения нестационарного объекта за весь период фактического действия договора, а не его пятилетнего срока.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, внесенные ответчиком на основании п. 4.10 договоров, могут быть зачтены в счет погашения ежемесячной платы за последние месяцы исключительно за пятый год действия договора (то есть в 2022 году), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию договоров, а также самому принципу возмездности и встречности обязательств. При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что с 03 января 2018 г. торговые объекты ответчик возвратил истцу.

Условие пункта 5.1.2 договора о том, что в случае отказа от договора внесенная плата не возвращается, не исключает распределение указанной платы на погашение стоимости периодов фактического использования.

Так как совокупный размер денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты договора, превышает размер платы за период фактического действия договоров, следовательно, задолженность перед истцом по оплате ежемесячного использования за весь период действия договоров отсутствует.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. по делу N А40-9926/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова