Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-52447/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-119877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-119877/19 (27-1111), принятое судьей Крикуновой В.И.

по заявлению ООО "ОМЕГА"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Пасаженников Е.А. по дов. от 23.04.2019; Кишкинский Д.В. по дов. от 05.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее Роспатенту) о признании незаконными действий.

Определением от 22.07.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Оспариваемое информационное письмо такими признаками не обладает, поскольку не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, не устанавливает обязанности для заявителя, не затрагивает его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит лишь информационный характер, в связи с чем, не порождает экономического спора.

Из материалов дела видно, Заявителем 28.01.2019 было подано заявление о государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 382074 по лицензионному договору N РД01008520 от 19.09.2012, поступило 28.01.2109, то есть после истечения срока действия договора (30.06.2018). В связи с этим заявителю на основании п.65 Административного регламента и пункта 15 Правил 28.03.2019 было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости до истечения трех месяцев с даты направления настоящего уведомления устранить препятствия для государственной регистрации и представить ответ.

Указанное уведомление не является решением Роспатента об отказе в удовлетворении заявления, а лишь информирует заявителя об имеющихся препятствиях для удовлетворения заявления о регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 382074 по лицензионному договору N РД01008520 от 19.09.2012.

Указанная административная процедура на основании пункта 12 Административного регламента завершается принятием решения, выраженного в форме уведомления о регистрации или об отказе в регистрации предоставления права использования по договору, которое в соответствии со статьей 1248 ГК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, действия по направлению уведомления о результатах заявления о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору не являются действиями, которые могут быть оспорены заявителем в судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-119877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова